Судья Шевлякова И.Б. Дело № 2-8/2023

Дело № 33-3-5531/2023

26RS0029-01-2022-005231-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Свечниковой Н.Г.

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пятигорского городского суда от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и Г.Н.НБ. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Н.В.ПБ., в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 2021 года, заключённый между ФИО1 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить ФИО1 транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2019, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» он приобрёл вышеуказанный автомобиль за 5 950 000 рублей. В ноябре 2021 года он передал данный автомобиль во временное пользование ФИО4 Между ними была достигнута договоренность о том, что ФИО4 за пользование автомобилем обязуется выплачивать ООО «Сетелем Банк» ежемесячно денежные средства по кредиту. Вышеуказанные договоренности были оформлены в виде расписки от 16 ноября 2021 года.

В феврале 2022 года ему стало известно, что ФИО4 в нарушение принятого на себя обязательства о временном пользовании автомобилем, продал его ФИО5, при этом своего согласия на продажу транспортного средства он ФИО4 не давал.

Считает, что поскольку он не отчуждал свой автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, то принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль перешёл во владение ФИО5 II. без законных оснований и помимо его воли в результате преступных действий ФИО4, сделка между ним и ФИО5 фактически не была заключена, что, по его мнению, является основанием для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 2021 года.

Определением Пятигорского городского суда от 09 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальным исковым требованиям привлечён ФИО4

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марка TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак №. В обоснование встречных исковых требований указал, что ФИО1 выполнил подпись в графе «Прежний собственник» в ПТС, что свидетельствует о намерениях продать автомобиль, в связи с чем полагает себя добросовестным приобретателем.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2019 года в г. Минеральные Воды между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» заключён договор купли-продажи автомобиля физическому лицу в базовой комплектации с дополнительным оборудованием № 2207, согласно которому ФИО1 приобрёл в собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора купли-продажи от 19ноября 2019 года оплата за приобретённый ФИО1 автомобиль произведена следующим образом: в день подписания настоящего договора внесена сумма авансового платежа в размере 35,09% от стоимости автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора (5 950 000 рублей) в размере 2088000 рублей. Оставшиеся 64,91% от стоимости автомобиля в размере 3862000 рублей покупатель оплачивает в течение 3-х дней с момента получения уведомления от продавца о поступлении автомобиля на склад.

Как усматривается из представленного суду дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства № 2207 от 19 ноября 2019 года, стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 настоящего договора определена сторонами с учётом скидки в размере 283 303 рубля 50 копеек, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО «Сетелем банк», КАСКО полис № № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и СПАО «Ингосстрах», GAP полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и САО «ВСК», ВЭР полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО «Все Эвакуаторы», страхование жизни полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и САО «ВСК».

Согласно представленным суду Индивидуальных условий договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», 23 ноября 2019 года ФИО1 предоставлен кредит на приобретение вышеуказанного автомобиля в размере 4 223 202 рубля, из которых 3 862 000 рублей - сумма на оплату стоимости автомобиля, указанной в пункте 10 Индивидуальных условий, 361 202 рубля - сумма на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата определён сторонами - 09 декабря 2024 года.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что в ноябре 2019 года сорная автомашина была поставлена истцом на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю. После постановки автомобиля на регистрационный учёт ФИО1 и его знакомый ФИО4 передали данный автомобиль в залог ФИО6, получив от последнего 1 000 000 рублей, КРС на общую сумму 1 800 000 рублей и автомобиль марки Ниссан Патрол стоимостью 1 600 000 рублей. Договорились между собой о том, что долг в размере 4 400 000 рублей 00 копеек будет возвращён в течение 1 года, и после возврата долга ФИО1 получит обратно принадлежащий ему автомобиль. В течение года ФИО1 вернул родственникам КенетоваН. долг, поскольку сам ФИО6 в январе 2020 года умер, и хотел забрать принадлежащий ему автомобиль обратно, однако племянник КенетоваН. сообщил, что ФИО4 еще имеет задолженность перед ним и автомобиль он вернёт ФИО1 после полного расчёта с ФИО4

В сентябре 2021 года после окончания расчётов между К-выми и ФИО4 ФИО1 забрал автомобиль у родственников ФИО6 Никаких договоров купли-продажи он с ФИО6 в отношении автомобиля не заключал.

В ноябре 2021 года ФИО1 передал указанный автомобиль во временное пользование ФИО4 Между ними была достигнута договорённость о том, что ФИО4 за пользование автомобилем обязуется выплачивать ООО «Сетелем Банк» денежные средства по кредиту согласно договору № от 23 ноября 2019 года и оплачивать все издержки, связанные с эксплуатацией автомобиля. Вышеуказанные договоренности были оформлены в виде расписки от 16 ноября 2021 года, которую ФИО4 лично подписал в присутствии Ш.Ю.ЮБ. и его сына ФИО1 Сам ФИО4 данную расписку не писал, поскольку не грамотен и не умеет писать. Расписку писал сын истца - ФИО1, а подписывал ФИО4 В дальнейшем, в январе 2022 года, ФИО4 внёс в счёт погашения кредита денежную сумму в размере 100 000 рублей, переводами по 50000рублей 17 января 2022 года и 31 января 2022 года, после чего прекратил всякие выплаты по кредиту.

В феврале 2022 года истцу стало известно, что ФИО4, в нарушение принятого на себя обязательства о временном пользовании автомашиной, продал её ФИО5, при этом своего согласия на продажу транспортного средства ФИО1 ФИО4 не давал, подпись в договоре купли-продажи не ставил, денежные средства за автомашину от ответчика ФИО5 не получал, в связи с чем 14 февраля 2022 года был вынужден обратиться в Отдел МВД России «Курский» с заявлением в отношении ФИО4 по факту мошеннических действий. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции было проведено почерковедческое исследование (справка № 31 от 15 апреля 2022 года), согласно которому подпись в договоре купли-продажи транспортного средства в графе «подпись продавца» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, положив в основу заключение № 3862/3-2 от 12 декабря 2022 года эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому подпись от имени ФИО1 в графе «Подписи сторон»: в строке «Ф.И.О. подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08 декабря 2021 года, заключённом между ФИО1 и ФИО3, выполнена не Ш.Ю.ЮВ., а другим лицом; рукописная запись «ФИО1 в графе «Подписи сторон» в строке «Ф.И.О. подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08 декабря 2021 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом, с учётом существа заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, принимая во внимание, что с учётом выводов судебной экспертизы оспариваемый договор является незаключённым, пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как правильно указано судом первой инстанции, правовая природа недействительных и незаключённых договоров различна. Так, незаключённый договор - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Недействительный договор - это сделка, заключённая сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводом о том, что незаключённые и недействительные договоры это два самостоятельных института гражданского права, влекущие разные правовые последствия, в связи с чем незаключённый договор нельзя признать недействительным.

Исходя из положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила о заключении договора, незаключённый договор свидетельствует о фактическом отсутствии такого договора, в связи с чем требования о признании недействительным такого договора разрешены быть не могут, в силу его отсутствия.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор купли-продажи автотранспортного средства от 08 декабря 2021 года, заключённый между ФИО1 и ФИО3 о продаже автомобиля, является незаключенным, поскольку ФИО1 не подписывал вышеуказанный договор, а потому ФИО1 избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, а поскольку ФИО1 исковые требования к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля от 08 декабря 2021 года незаключённым не заявлялись, обоснованно отказал в удовлетворении его первоначальных требований.

Разрешая встречные исковые требования о признании ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, мотивированные тем, что он добросовестно приобрёл спорный автомобиль у ФИО1, оплатил стоимость указанного автомобиля в размере 6 000 000 рублей, передав данную сумму ФИО4, действующему от имени Ш.Ю.ЮБ., получил автомобиль, ключи, документы, после чего зарегистрировал транспортное средство в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела представлена совокупность доказательств наличия воли Ш.Ю.ЮБ., направленной на отчуждение автомобиля.

Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путём помимо их воли.

Пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли возложена на собственника.

Приобретатель, чья добросовестность при совершении сделки презюмируется, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материала проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № № от 14 февраля 2022 года, следует и данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, что при приобретении спорного автомобиля ФИО4 убедил Н.В.ПГ., в том, что на момент подписания ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля, передачи ФИО4 ему документов на спорный автомобиль, в том числе и с подписанным предыдущим собственником ФИО1 ПТС, ключей и, соответственно, передачи ФИО3 ФИО4 денежных средств в счёт оплаты за приобретённый автомобиль, ограничения, наложенные на него в связи с оформлением автокредита, сняты, так как ранее данный автомобиль был продан ФИО6, а потому ФИО3 не сомневался при заключении сделки в правдивости сведений, сообщенных его хорошим знакомым ФИО4, которому он доверял, поскольку знал о продаже ранее данного автомобиля ФИО6, в пользовании которого автомобиль находился более года.

Денежные средства в размере 6 000 000 рублей ФИО3 передавал ФИО4 наличными в размере 5 200 000 рублей и товаром (шубами) на сумму 800 000 рублей.

Также материалами дела достоверно подтверждается, что спорный автомобиль был передан в собственность ФИО3 в день совершения сделки после оплаты ФИО3 за приобретённое транспортное средство денежных средств в размере 6 000 000 рублей. В день передачи автомобиля вместе с имуществом ФИО3 ФИО4 были переданы ключи от транспортного средства и ПТС, который содержал подпись владельца автомобиля - ФИО1 в графе «прежний собственник».

Указанные обстоятельства, по верному выводу суда первой инстанции, опровергают утверждение ФИО1 о выбытии автомобиля из его обладания помимо воли, поскольку все фактические действия свидетельствуют о том, что истец сам передал автомобиль ФИО4 для его продажи, передал автомобиль со всеми документами и комплектом ключей, кроме того поставил подпись в ПТС в графе «предыдущий собственник».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив направленность воли ФИО1 на продажу спорного автомобиля иному лиц, выразившуюся в добровольной передаче им оригиналов документов на спорный автомобиль (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства) с комплектом ключей от автомобиля ФИО4 в целях его реализации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с таким выводом основано на ошибочном толковании норм материального права. Заявитель не учитывает, что правовой оценке с точки зрения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат фактические действия собственника имущества, в результате которых он утратил владение этим имуществом, поскольку владение имуществом всегда представляет собой фактическое обладание им. Этим обусловлена необходимость правовой оценки со стороны суда действий заявителя как собственника автомобиля, передавшего этот автомобиль с ключами и документами своему знакомому с целью его продажи, которые затем распорядились транспортным средством по собственному усмотрению и не в интересах собственника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств за автомобиль не представлено. Между тем, наличие у истца возможного денежного требования к лицу, которое продало спорный автомобиль и не передало вырученные от продажи денежные средства собственнику, само по себе не является основанием для истребования автомобиля от добросовестного приобретателя, о котором установлено, что покупная цена им уплачена полностью лицу, выступающему в качестве продавца автомобиля. Вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли, вопреки доводам жалобы, изложенное обстоятельство не позволяет сделать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена расписка от 16 ноября 2021 года, согласно которой ФИО4 взял спорный автомобиль во временное пользование и обязуется платить кредит, не опровергает вышеизложенных выводов суда первой инстанции, свидетельствующих о том, что у Ш.Ю.ЮБ. было намерения продать автомобиль.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Ю.ЮБ. по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи