Дело № 2а-8417/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республике Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она являлась должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании с нее в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере 349970,85 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства ею получено ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду поступления от взыскателя ВТБ Банк заявления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Однако в этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24497,95 руб., а ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении нее исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора. Более того, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ею предпринимались меры по погашению задолженности в полном объеме, однако по независящим от нее обстоятельствам, вопрос о погашении задолженности в установленный срок, не удалось разрешить.

Просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 24497,95 руб.

Определением судьи от 3 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо – представитель Банк ВТБ (ПАО) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которой установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 названного Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере 349970,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 в ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самой ФИО1 в судебном заседании.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность по исполнительному производству должником погашена не была, в связи с чем судебным приставом-исполнителем стали осуществляться исполнительные действия, а именно в целях установления должника и его имущества направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФР о СНИЛС, вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калининского РОСП г. Уфы поступило заявление о представителя Банк ВТБ (ПАО) об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено, в связи с отзывом взыскателем Банк ВТБ (ПАО) исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 24497,95 руб.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 24497,95 руб. Копия указанного постановления направлена должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, копиями вынесенных по исполнительному производству постановлений, скриншотом, сводкой.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судом установлено, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (в течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) ФИО1 решение суда исполнено не было, документы, подтверждающие надлежащее исполнение решения суда судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы представлены не были, как и не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 24497,95 руб.В силу действующего законодательства единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Административным истцом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст.ст. 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 по вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Между тем судом учтено следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 № 13-П, от 17 января 2013 № 1-П, от 25 февраля 2014 № 4-П и от 19 января 2017 № 1-П, определении от 02 апреля 2015 № 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения каких-либо соглашений, в том числе мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, сразу после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предприняты меры к урегулированию спора с взыскателем. Из ее письменных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к взыскателю - Банк ВТБ (ПАО) с предложением заключить соглашение о рассрочке выплаты задолженности. Данное предложение принято взыскателем, исполнительный документ отозван, в связи с чем исполнительное производство окончено. При этом суд принимает во внимание, что заключение соглашения между взыскателем и должником, требовало определенного времени и не в полной мере зависело от ФИО1

Взысканная с ФИО1 денежная сумма, на которую было возбуждено исполнительное производство, являлась значительной для должника и оплатить ее единовременно в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок являлось для последней затруднительным.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что должник принимала меры к исполнению решения суда в добровольном порядке, которые привели к отзыву взыскателем исполнительного документа и окончанию исполнительного производства.

В этой ситуации применение к должнику ФИО1 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств в сумме 24497,95 руб., является для административного истца обременительным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены исполнительного документа. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 112).

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 6 Правил).

Таким образом, возврат денежной суммы, перечисленной в бюджет в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП возможен в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24497 рублей 95 копеек.

В остальной части административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 года.