Дело № 2-3391/2022
<>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.
при секретаре Бугреевой Д.С.,
с участием представителя истца ФГУП ПО «Маяк» ФИО1 (доверенность №585 от 08 декабря 2019 года, л.д.9),
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее по тексту ФГУП «ПО «Маяк» ) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указал, что ФИО2 с 14.04.2004 г. по 20.06.2022 г., являясь работником ремонтно-строительного управления предприятия, был участником жилищной программы предприятия, ему оказывалась помощь при приобретении жилья в виде компенсации части расходов по уплате процентов по кредиту на основании Положения об оказании помощи работникам ФГУП ПО «Маяк» на приобретение жилья №. 29 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор компенсации работнику части расходов по уплате процентной ставки по ипотечному кредиту. Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что работник обязуется возвратить выплаченные суммы компенсации в случае расторжения трудового договора по инициативе работника. В соответствии с приказом по предприятию от 20.06.2022 № трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. По договору ФИО2 выплачена компенсация процентов по ипотечному кредиту в сумме 493007 руб. 18 коп. В адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2022 года о добровольном возмещении предприятию задолженности в сумме 493000 руб. 18 коп., однако данная претензия возвращена в связи с ее неполучением. Принимая во внимание то, что предприятие свое обязательство по договору исполнило надлежащим образом, а ответчик был уволен по собственному желанию, истец просит взыскать с ответчик денежные средства в сумме 493007 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8130 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что уволился с предприятия под принуждением. Не оспаривал, что предприятие по договору компенсировал часть расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту в сумме 493007 руб. 18 коп. Для погашения указанной суммы, у него денежные средства отсутствуют.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 был принят на работу в ФГУП ПО «Маяк» с 13 апреля 2004 года, что подтверждается приказом № от 13.04.2004 г. (л.д14 т.1).
На основании приказа № от 20.06.2022 года трудовые отношения с ним прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание) (пункт 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) (л.д.56 т.1)..
На ФГУП ПО «Маяк» утверждено и действует Положение об оказании помощи работникам ФГУП ПО «Маяк» на приобретение постоянного жилья №, согласно которому работникам оказывается помощь в приобретении жилья в виде компенсации части расходов по уплате процентов по кредиту. При этом размер компенсации процентов не может превышать 50% от ставки по ипотечному кредиту, действительной на момент выплаты соответствующей части компенсации (п.3.1, 3.2) (л.д.16-46 т.1).
В соответствии с данным Положением, ФИО2, являясь работником ремонтно-строительного управления ФГУП ПО «Маяк», был участником жилищной программы предприятия, ему оказывалась помощь при приобретении жилья.
Так, согласно выписке из протокола № от 23.10.2015 года ФИО2 был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принято решение об оказании ему помощи на приобретение постоянного жилья в виде компенсации, в размере 50% на срок 120 месяцев (л.д.49-50 т.1).
29 января 2016 года между ФГУП ПО «Маяк» и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого предприятие предоставляет работнику помощь в виде компенсации процентов по кредитному договору от 30.11.2015 года №, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в размере 50% от ставки по ипотечному кредиту (п.1.1,1.2 договора) (л.д.52-54 т.1).
В соответствии с пунктом 2.2 договора, компенсация процентов предоставляется с декабря 2015 года на срок 120 месяцев.
Согласно приказу № от 10.02.2016 года, с 01.01.2016 года ФИО2 предоставляется компенсация в размере 50% части расходов по уплате процентной ставки по ипотечному кредит на срок 120 месяцев (л.д.51 т.1).
Во исполнение договора № от 29 января 2016 года ФИО2 предприятием ФГУП ПО «Маяк» выплачена компенсация процентов по ипотечному кредиту в сумме 493007 руб. 18 коп. (за 2016 г- 94818 руб. 08 коп., за 2017 г.- 101211 руб. 81 коп., за 2018 г.- 86263 руб. 51 коп., за 2019 г.- 88838 руб. 13 коп., за 2020 г. – 78252 руб. 05 коп., за 2021 -43623 руб. 60 коп.), что подтверждается представленными квитанциями, платежными поручениями, расчетом (л.д.8, 59-236 т.1, л.д.1-52 т.2).
Данное обстоятельство и сумма, выплаченной компенсации не оспаривается ФИО2
Согласно пункту 3.1.5 договора №, работник обязуется возвратить выплаченные суммы компенсации в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (п.п.б п.3.1.5).
Как установлено, на основании приказа № от 20.06.2022 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (собственное желание) (пункт 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).
Следовательно, на ФИО2 возлагается обязанность по возмещению денежных средств в сумме 493007 руб. 18 коп., выплаченных в счет компенсации процентной ставки по ипотечному кредитному договору.
Доводы ответчика о том, что им заявление об увольнении было написано под принуждением, добровольного волеизъявления с его стороны не было, судом отвергаются и не являются основанием для освобождения его от обязательства по возврату выплаченной ему компенсации, поскольку материалами дела и заявлением об увольнении подтверждено, что ФИО2 был уволен по собственному желанию (л.д.55, 56 т.1), что является основанием для возврата денежной компенсации в размере 493007 руб. 18 коп..
С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 493007 руб. 18 коп., выплаченная истцу в счет компенсации процентов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8130 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» выплаченные денежные средства в счет компенсации процентной ставки по ипотечному кредиту 493007 рублей 18 коп., расходы по госпошлине 8130 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года
<>
<>
<>
<>
<>