Производство № 2-1430/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000118-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 15 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Hyunday Creta, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 700 рублей.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Судом принимались меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания. В деле имеется извещение, свидетельствующее о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Ответчик ФИО1 извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации согласно адресной справке: ***, пом. 16 посредством направления заказного письмам с уведомлением, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Также информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2024 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 о автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Hyunday Creta, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 118810028230000654437 от 15 февраля 2024 года ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Hyunday Creta, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства ДТП от 15 февраля 2024 года, вина в данном происшествии, ФИО1 не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyunday Creta, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на момент ДТП ФИО2, получил технические повреждения.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 15 февраля 2024 года, ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ 0339713667, ответственность владельца транспортного средства марки Hyunday Creta, государственный регистрационный знак *** застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ № 0367589687.

Из материалов дела следует, что после соответствующего обращения потерпевшего ФИО2 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере максимальной суммы предусмотренной договором ОСАГО 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 514946 от 16 апреля 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статьей 16 Закона об ОСАГО предусмотрено право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ХХХ № 0339713667) при управлении транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, заключен между ФИО3 о и СПАО «Ингосстрах» с условием использования транспортного средства в период с 9 сентября 2023 года по 8 декабря 2023 года,

Таким образом, страховой случай (15 февраля 2024 года) наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «е» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Принимая во внимание, что истцом в рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение лицу, потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2024 года, к СПАО «Ингосстрах» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В этой связи заявленные требования к ФИО1 являются законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю марки Hyunday Creta, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 15 февраля 2024 года, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № ДК00-039883 от 20 марта 2024 года, изготовленное ООО «Сибирская ассистанская компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyunday Creta, государственный регистрационный знак ***, составляет 475 900 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ФИО4 стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки Hyunday Creta, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю марки Hyunday Creta, государственный регистрационный знак ***, в ДТП, стороной ответчика суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyunday Creta, государственный регистрационный знак *** не заявлено.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Из дела также следует, что истцом в составе размера ущерба ко взысканию заявлены также расходы на проведение экспертизы в сумме 700 рублей, в обоснование несения данных расходов представлены счет на оплату, акт выполненных работ, реестр, а также платежное поручение.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Между тем данные расходы страховой компании по оценке ущерба не являются страховым возмещением, направлены на определение размера убытков. Данные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в данной части истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 454120 от 8 ноября 2024 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 311 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 311 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований (400 000 рулей) составляет 12 500 рублей, с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 311 рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 189 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** г.р., урож. ***) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 311 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (*** г.р., урож. ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.