Дело №2-439/2025 30 мая 2025 года
29RS0023-01-2024-008922-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
с участием прокурора Новиковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Сезон» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 38 минут истец совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При выходе из указанного торгового центра истец, спускаясь вниз по ступеням лестницы на улице, поскользнулся и упал. В результате падения истец получил травму: «<данные изъяты>
Причиной падения послужило неудовлетворительное состояние покрытия уличной лестницы торгового центра – в момент падения лестница находилась под мокрой наледью, не была обработана противогололедными средствами, на ступенях имелись сколы, лестница не была оборудована перилами.
Непосредственно после падения истец обратился за медицинской помощью, был госпитализирован до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда 450000 руб., штраф, расходы на представителя 40000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1400 руб., почтовые расходы 1000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивала на удовлетворении исковых требований, ранее от представителя истца поступили дополнительные письменные пояснения <данные изъяты>
Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил письменные возражения <данные изъяты>
Ответчик ФИО3, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сезон» - ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил в дело письменные возражения <данные изъяты>
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представители третьих лиц ООО «Рассвет», ООО «Винлаб-Запад», Администрации Северодвинска, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, просившего вынести частное определение по делу в адрес ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что помещения торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находятся в собственности ФИО3, ФИО2, ООО «Сезон».
Вход в помещения торгового центра, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, оборудован единым крыльцом. Вход в помещение, принадлежащее ООО «Сезон», находится с противоположной стороны торгового центра и оборудован отдельным крыльцом <данные изъяты>
Справкой ФГБУ «Северное УГМС» подтверждается, что с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске шел снег, ливневый снег, мокрый снег, морось, слой осадков 24-26 см., температура воздуха составляла от –4,9 до +0,7 градусов <данные изъяты>, что доказывает факт образования наледи в указанное время.
24.12.2023 в 11 часов 38 минут истец приобрел товары в магазине «<данные изъяты>» в указанном торговом центре (т.1, л.д. 9).
Из объяснений стороны истца следует и по делу не опровергнуто, что при выходе из торгового центра истец, спускаясь вниз по ступеням лестницы на улице, поскользнулся и упал.
Причиной падения послужило неудовлетворительное состояние покрытия уличной лестницы торгового центра – в момент падения лестница находилась под мокрой наледью, не была обработана противогололедными средствами, на ступенях имелись сколы, лестница не была оборудована перилами.
Суд отвергает версию стороны ответчиков о том, что на момент падения ступени были оборудованы перилами, поскольку сами по себе показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждают факт наличия поручней на ступенях торгового центра на дату падения истца и противоречат объяснениям стороны истца.
Представленные в дело фотографии входной группы в торговый центр свидетельствуют о наличии перил (т.1, л.д. 10-12), однако факт их наличия на момент рассматриваемого происшествия стороной ответчиков не доказан, поскольку в дело не представлена документация на их приобретение и монтаж, также в деле отсутствует какая-либо проектная документация, подтверждающая соответствие перил строительным нормам и правилам.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
В силу части 1 статьи 55.25 (ГрК РФ) лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следует, что обязанность по содержанию зданий, сооружений, земельных участков возлагается на граждан и юридических лиц, являющихся их собственниками, владельцами или пользователями, на основании федерального закона либо договора.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона и актами их толкования, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен ввиду ненадлежащего исполнения собственниками помещений торгового центра своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества таким образом, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям торгового центра.
Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, поскольку истец спускался по ступеням крыльца в условиях неубранных со ступеней наледи и снега, указанные факты доподлинно установлены судом по настоящему делу.
При этом суд принимает во внимание, что крыльцо, на котором истец получил травму, ведет ко входу в помещения торгового центра, принадлежащие ФИО3 и ФИО2
Вход в помещение, принадлежащее ООО «Сезон» (магазин «Петровский»), находится с противоположной стороны торгового центра и оборудован отдельным крыльцом, по которому истец не спускался.
Суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации истцу нравственных и физических страданий вследствие полученной им травмы, лежит исключительно на ФИО3 и ФИО2
ООО «Сезон» является ненадлежащим ответчиком по делу, к которому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном оюъеме.
Истец упал на лестнице, расположенной на улице, при выходе из торгового центра. Порядок уборки и очистки от снега и наледи лестницы между ответчиками ФИО3 и ФИО2 не определен и документально не разграничен, в связи с чем они в равной степени несут перед истцом гражданско-правовую ответственность по факту рассматриваемого происшествия.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Выпиской из медицинской карты ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в травматологический пункт с жалобами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: «<данные изъяты>
Из выписного эпикриза ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» от 12.01.2024 следует, что истец поступил в стационар указанного медицинского учреждения 28.12.2023 и находился в нем до 12.01.2024 (15 койко-дней). В момент поступления истец предъявлял жалобы <данные изъяты>
<данные изъяты>
13.02.2024 в ходе повторного приема в ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» гипсовая повязка снята, выдано направление на реабилитацию. Рекомендовано: ограничение физической нагрузки, ЛФК, гимнастика.
23.04.2024 истец выписан с амбулаторного лечения с улучшением <данные изъяты>
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер бездействия ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ненадлежащий контроль за состоянием уличной лестницы торгового центра в условиях продолжительных осадков и изменения температуры воздлух, не организация надлежащей очистки лестницы от осадков и наледи, не оборудование лестницы спроектированными и установленными надлежащим образом перилами.
Также суд учитывает, характер полученной истцом травмы – «<данные изъяты>
Длительный период лечения истца повлек за собой его невозможность вести привычный образ жизни и проявлять присущую ему степень социальной и активности, истец в связи с полученной травмой также испытывал болевые ощущения, переживания за свое здоровье. Суд также учитывает, что умысла ответчиков на причинение истцу травмы не имелось.
С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда по 90 000 руб. с каждого из ответчиков ФИО3 и ФИО2
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
С учетом закрепленной в ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности и целевого назначения здания, принадлежащего ответчикам ФИО3 и ФИО2 – торговый центр, предполагающего оказания услуг и продажу товаров неопределенному кругу лиц, само по себе нахождение истца на уличных ступенях торгового центра дает основание для признания его потребителем в смысле, придаваемом Законом о защите прав потребителя, не только магазина «<данные изъяты>», но и торговой площади в целом.
Кроме того, положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей право на возмещение вреда здоровью признают за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях. с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, с каждого из ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф по 45000 руб. (90000 / 2) с каждого.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снижения штрафа не имеется.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом значительного объема юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении настоящего дела, суд взыскивает с каждого из ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела по 20000 руб. с каждого (40000 / 2).
Доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов на оказание юридических услуг в дело не представлено.
Также с каждого из ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по 129 руб. 20 коп. (258,4 / 2).
При этом оснований для взыскания в пользу истца расходов на удостоверение доверенности не имеется, поскольку она выдана истцом представителю не исключительно для ведения настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков ФИО3 и ФИО2 суд взыскивает в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину по 3 000 руб.
Также суд отклоняет доводы прокурора о необходимости вынесения частного определения в адрес ответчиков по делу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что отказ в вынесении частного определения не лишает прокурора возможности принятия имеющихся у него мер реагирования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к ФИО2 (.....), ФИО3 (.....), обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» (.....) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 90000 руб., штраф 45000 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 129 руб. 20 коп., а всего – 155129 (сто пятьдесят пять тысяч сто двадцать девять) руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 90000 руб., штраф 45000 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 129 руб. 20 коп., а всего – 155129 (сто пятьдесят пять тысяч сто двадцать девять) руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3 000 (три тысячи) руб.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3 000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025