УИД: 47RS0009-01-2022-000785-68 Дело № 2а-1151/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

17 августа 2022 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при помощнике судьи Смирновой Е.Н.,

с участием:

представителя административного истца ГКУ «Ленавтодор» ФИО1,

административного ответчика главного инспектора безопасности дорожного движения Кировского района Ленинградской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» к главному инспектору безопасности дорожного движения Кировского района Ленинградской области ФИО2, Главному управлению МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о признании предписания от 4 марта 2022 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Ленавтодор» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в их адрес вынесено предписание о необходимости выполнить мероприятия по демонтажу ГОБО проекторов (проекционной дорожной разметки), установленных над пешеходными переходами на км 52 + 935 и км 56 + 250 на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Кировск» в связи с нарушением требований п. 4.5 ГОСТ Р 52289-2019, выданное 04.03.2022 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Кировского района Ленинградской области ФИО2. Административный истец, считает, что данное предписание является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ГОБО проекторы не относятся к техническим средствам организации дорожного движения, согласно п.10 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, применение ГОБО проекторов не противоречит требованиям ГОСТ 52289-2019 в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку данное устройство является элементом освещения наземных пешеходных переходов в соответствии с требованиями п. 7.5.2.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» и обустроено для улучшения видимости наземных переходов и обеспечения безопасности участников дорожного движения, что полностью соответствует целям ГОСТ 52289-2019. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить предписание, содержащее требование о демонтаже ГОБО проекторов, не являющимися техническими средствами организации дорожного движения.

Представитель административного истца ГКУ «Ленавтодор» ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик главный инспектор безопасности дорожного движения Кировского района Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в иске просил отказать.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 96 КАС РФ, в суд не явился.

Протокольным определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД по Кировскому району Ленинградской области. Представитель ОМВД по Кировскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ.

Протокольным определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГИБДД ОМВД по Кировскому району Ленинградской области. Представитель ОГИБДД ОМВД по Кировскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд счет возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 (далее - Пленум) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч.2 Пленума суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В силу ч. 3 Пленума к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.п. 1, 2 «Положения о Государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности, в том числе: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.п. «б» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Как видно из обжалуемого предписания, в целях реализации возложенных на полицию обязанностей по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения 04.03.2022 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Кировского района Ленинградской области ФИО2 в адрес ГКУ «Ленавтодор» выписано предписание с указанием на выполнение мероприятия по демонтажу ГОБО проекторов (проекционной дорожной разметки 1.14.1), установленных над пешеходными переходами на км 52 (+ 935) км. и 56 (+ 250) а/д «Санкт-Петербург - Кировск» в связи с нарушением требований п. 4.5 ГОСТ Р 52289-2019. Срок исполнения установлен в течение 5 суток с момента получения данного предписания. (л.д. 8) Согласно материалам проверки, предписание направлено в адрес административного истца 09.03.2022 и получено им 14.03.2022.

Оспаривая законность предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Кировского района Ленинградской области ФИО2 от 04.03.2022, административный истец ссылается на тот факт, что ГОБО проектор не относится к техническим средствам организации дорожного движения, что подтверждается письмом ФКУ «Научный центр БДД МВД России» и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации».

Данные доводы административного истца, по мнению суда, являются преждевременными и несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

Данный перечень понятия технического средства организации дорожного движения не является исчерпывающим, поскольку сама норма права указывает на то что, техническими средствами организации дорожного движения могут быть и иные сооружения и устройства.

Согласно техническому паспорту ГОБО проектор предназначен для проецирования дорожной разметки 1.14.1 (зебра) и применяется для создания пешеходного перехода. (л.д.67)

Из письма ФКУ «Научный центр БДД МВД России», следует, что требования к параметрам таких устройств, как ГОБО проектор, а также их применения отсутствуют, как и не подтверждено преимущество проекционной подсветки пешеходного перехода по сравнению с искусственным освещением. В связи с чем применение ГОБО проекторов требует всесторонней проработки, в том числе по результатам эксперимента в порядке, предусмотренном п. 4.5 ГОСТ Р 52289-2019. (л.д.9)

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что ГОБО проектор является экспериментальным техническим средством организации дорожного движения, в виде устройства, являющего элементом обустройства дорог и предназначенного для обеспечения организации дорожного движения.

В соответствии с п. 4.5 ГОСТ Р 52289-2019 владельцы автомобильных дорог по разрешению подразделения Госавтоинспекции на федеральном уровне могут применять в экспериментальных целях технические средства организации дорожного движения, не предусмотренные действующими стандартами.

При этом владельцами автомобильных дорог предоставляется следующая информация:

- цели и задачи эксперимента;

- сроки и перечень мест проведения эксперимента;

- ожидаемый результат;

- методика оценки эффективности технических средств организации дорожного движения и их восприятия участниками дорожного движения;

- техническая документация на техническое решение (изделие).

Для информирования участников дорожного движения о назначении такого технического средства устанавливают транспаранты, разъясняющие смысл проводимого эксперимента.

Факт того, что административному истцу было известно о применении ГОБО проектора в экспериментальных целях в соответствии с п. 4.5 ГОСТ Р 52289-2019, подтверждается письмом ГКУ «Ленавтодор» от 14.05.2021 в адрес начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о согласовании данного устройства для применения на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Парголово-Огоньки». (л.д. 43)

Таким образом в нарушение п. 4.5 ГОСТ Р 52289-2019 административным истцом согласование по установке ГОБО проекторов (проекционной дорожной разметки 1.14.1), установленных над пешеходными переходами на км 52 (+ 935) км. и 56 (+ 250) а/д «Санкт-Петербург - Кировск» с подразделением Госавтоинспекции на федеральном уровне не проводилось.

Кроме того, суд считает необоснованным довод административного истца о том, что согласно закону юридическое лицо обязано исполнить предписание, в котором содержится указание на нарушение требований нормативно правового акта, а ГОСТ таким не является, а относится к числу технических актов и не содержит общеобязательных правил поведения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 г. N2438-р в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

В данный перечень согласно п. 7 гл. II Национальные стандарты внесен ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Дата утверждения (регистрации) - 20 декабря 2019 г.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 62 КАС РФ, установив, что оспариваемое предписание сформулировано с достаточной точностью, не нарушает прав и законных интересов административного истца, порядок выявления нарушения и вынесения оспариваемого предписания не нарушен, суд считает требования Государственного казенного учреждения Ленинградской области «управление автомобильных дорог Ленинградской области» к главному инспектору безопасности дорожного движения Кировского района Ленинградской области ФИО2, Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о признании предписания от 4 марта 2022 года незаконным, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» к главному инспектору безопасности дорожного движения Кировского района Ленинградской области ФИО2, Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о признании предписания от 4 марта 2022 года незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Г. Коротких

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2022 года.