РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Борисенко Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к ФИО2 о возложении обязанности по устранению причин и условий, повлекших нарушение требований лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» (далее КГКУ «Лесная охрана») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по устранению причин и условий, повлекших нарушение требований лесного законодательства. Требования иска мотивированы тем, что между Министерством лесного хозяйства в лице КГБУ «Усольское лесничество» и ФИО2 заключен договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому КГБУ «Усольское лесничество» передает ФИО2 лесные насаждения объемом 70,0 куб.м. на площади 0,36 га, для заготовки древесины, расположенные: <адрес>, <данные изъяты>, предназначенные для заготовки древесины. Заготовка и вывозка древесины ФИО2 проводилась в период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом КГКУ «Лесная охрана» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр лесного участка, расположенного: Красноярский <данные изъяты> 15, в ходе которого выявлен факт нарушения требований лесного законодательства РФ, а именно: уничтожение подроста на площади 0, 234 га, что является нарушением требований подпункта «г» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденный Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению. В результате нарушения требований лесного законодательства ФИО2 причинен ущерб государственному лесному фонду в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом ущерба и расчетно-технологической картой. Просят взыскать с ФИО2 в пользу КГКУ «Лесная охрана» ущерб, причиненный государственному лесному фонду в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель КГКУ «Лесная охрана» не участвовал, в исковое заявлении просил рассмотреть дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, почтовый конверт вернулся за истечением сроков хранения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объёме, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменное возражение, дополнительно пояснила, что акт осмотра составлен через 1 год 9 месяцев, что является не законным, полагает, что это не мусор, а уже подросты. Возможно, что когда кто-то соседние деляны рубил и мусор оставили. Полномочий у истца не имеется на подачу с данным исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, почтовый конверт вернулся за истечением сроков хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования КГБУ "Усольское лесничество", Унжинское участковое лесничество, ФИО8, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является её волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования КГКУ «Лесная охрана» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Пунктом 2 ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков.

Согласно ч. 1 ст. 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2007 г. N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" (действующих в период возникновения спорных правоотношений) при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу п. п. "г" п. 12 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества (далее - постановление № 12-П) признаны положения ч. 2 ст. 99 ЛК РФ (в прежней редакции) и постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 9 (ч. 1) во взаимосвязи со ст. 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1), 42 и 55 (ч. 3), в той мере, в какой - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение, - при установлении на их основании размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов, данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.

В постановлении № 12-П указано, что из положений ст. 99 ЛК РФ (прежней редакции), рассматриваемых во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, а также нормами Закона об охране окружающей среды, не следует определенный ответ на вопрос, возникает ли обязанность по устранению выявленного нарушения лишь в тех случаях, когда оно подпадает под признаки правонарушения, за которое предусмотрена уголовная либо административная ответственность, или же в данной статье речь идет о нарушении лесного законодательства как таковом (а значит, если оно сопряжено с причинением вреда лесам, фактически о гражданско-правовом деликте). Предусмотренная ч. 2 ст. 99 ЛК РФ обязанность виновных в нарушении лесного законодательства лиц возместить причиненный ими вред носит имущественный характер, ее основная цель - компенсация ущерба, причиненного правонарушением. С учетом того, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда, осуществляется на основе гражданско-правового института деликтных обязательств, данная обязанность имеет сходство с мерами гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с постановлением № 12-П в ст. 99 ЛК РФ Федеральным законом от 23.06.2016 № 218-ФЗ внесены изменения, повлиявшие на правоприменительную практику.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены ст. 78 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона об охране окружающей среды) и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в ст. 1082 ГК РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства ФИО1 края, в лице и.о. руководителя краевого государственного бюджетного учреждения «Усольское лесничество» ФИО4, действующей в соответствии с Порядком заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденным ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и законным представителем ответчика ФИО8, действующим на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 заключен договор купли-продажи лесных насаждений 570, согласно которому лесничество передало ответчику в собственность лесные насаждения объемом 70,0 куб.м. на площади 0,36 га, для заготовки древесины, расположенные: Красноярский <данные изъяты> (л.д. 27-30).

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора ответчик обязан осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в срок, установленный договором, в соответствии с правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, Правилами ухода за лесами, утвержденными приказами Минприроды России от 22.11.2017 № 626, Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 мая 2017 г. № 607, Правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденными приказом Минприрорды от 16 июля 2018 г. N 325, а также видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными приказом Минприроды от 27 июня 2016 г. № 367 (п. п. "ж" пункта 15 договора).

Заготовка древесины на указанном участке производилось ответчиком ФИО2 в лице уполномоченного им ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует доверенность, удостоверенная нотариусом Назаровского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № представленная при заключении вышеуказанного договора в КГБУ «Усольское лесничество».

Согласно данной доверенности, ответчик ФИО2 предоставил ФИО8 право от своего имени заключать и подписывать необходимые договора, в том числе договора купли-продажи лесных насаждений, поставки, иные необходимые договора, получать и предъявлять все необходимые справки и документы, подписывать и получать счета, счета-фактуры, транспортные накладные, приходные и расходные накладные, акты выполненных работ, квитанции, требовать лицензию на грузоперевозку, разрешения на перевозку, делать от моего имени любые заявления, принимать необходимые решения; уплачивать необходимые платежи, сборы, государственную пошлину, получить возврат уплаченных сборов и государственной пошлины, подписывать за меня вес необходимые документы, подавать и подписывать любые необходимые заявления, давать согласие на обработку (включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, использование, блокирование, уничтожение) с использованием средств автоматизации или без использования таких средств моих персональных данных и совершить все иные действия, связанные с выполнением данных поручений.

Таким образом, данная доверенность не содержит обязательств ФИО8 перед ответчиком ФИО2 в части исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, предусмотренные п.п. «ж» п. 15, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2

В качестве доказательств причинения ущерба истцом представлен акт осмотра лесосеки, сообщение о результатах осмотра лесосеки от 27.06.2023г., в котором при осмотре мест заготовки древесины лесных насаждений объемом 70,0 куб.м. на площади 0,36 га, для заготовки древесины, расположенные: Красноярский <данные изъяты> выявлено нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в уничтожении подроста на площади 0,234 га.

Истцом указано, что в результате нарушения требований лесного законодательства ФИО2 причинен ущерб государственному лесному фонду в размере <данные изъяты> рублей, представлен расчет ущерба за нарушение требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов, расчетно-технологическая карта на 2023 г.

Как следует из представленных материалов дела, период действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 8 договора купли-продажи предусмотрено, что очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период в следующие сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора определено, что заготовка осуществляется с соблюдением всех требований Лесного кодекса РФ, Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины, Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Минприроды России от 22.11.2017 № 626, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607, а также видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными Приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 (п. 9 договора).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 96 и 98.2 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по федеральному государственном лесному контролю (надзору) и лесной охране (предупреждение, выявление и пресечение нарушений лесного законодательства, осуществляемые в форме определенных законом процедур) соответственно возложены на органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и подведомственные им государственные и муниципальные учреждения. Передача указанных полномочий иным лицам, в том числе лицам, использующим леса, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11. 2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Не доказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что факт нарушения требований законодательства подтверждается актом заключительного осмотра лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного Приказом Минприроды России № 367 от 27.06.2016 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки", лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта).

Из материалов дела следует, что истцом ответчик о проведении осмотра лесосеки не извещался, на осмотр не приглашался, поскольку согласно представленного извещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47) заказное письмо с уведомлением об извещении на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут было направлено иному лицу - ФИО6, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на дату проведения у истца не имелось сведений, подтверждения о получении ответчиком извещения, возврат данного извещения истцу произведен ДД.ММ.ГГГГ, документов, что извещение об осмотре лесосеки направлено ФИО2 данного материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Пунктом 6 приложения № Порядка осмотра лесосек, на которых осуществлены лесосечные работы, утвержденного Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего в спорный период, предусмотрено, что в случае заготовки древесины по договору купли-продажи, осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее двух месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

Заготовка производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в случае наличия на ДД.ММ.ГГГГ снега, период осмотра мог быть перенесен на бесснежный период 2022 года, тогда как акт имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года срока осмотра, что не позволяет с достоверностью суду сделать вывод, что именно от действий ответчика, либо по его поручению заготовителя в период заготовки причинен ущерб в виде уничтожения или повреждения лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста. Иных доказательств, кроме акта истцом не направлено, несмотря на запросы суда, истец о приобщении либо истребовании иных доказательств не ходатайствовал.

Суд приходит к выводу, что нарушение порядка осмотра, не приглашение ответчика на осмотр деляны не подтверждает достоверность и допустимость акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в качестве единственного доказательства.

Кроме того, суд полагает, что возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявляя требование о возмещении вреда, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено в суд надлежащих доказательств причинения ущерба лесным насаждения именно действиями (бездействием) ответчика, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к ФИО2 о возложении обязанности по устранению причин и условий, повлекших нарушение требований лесного законодательства, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Наумова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

верно

судья Е.А. Наумова