Решение по делу № 2-693/2023 от 10.10.2023

УИД 26RS0009-01-2023-000981-21

№ 2-693/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит: взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Благодарненского районного суда Ставропольского края, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, были удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО3 ФИО9, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика ФИО3 ФИО9, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края, вынесенного судьей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 о процессуальном правопреемстве и о замене ответчика на стадии исполнения решения суда удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО14 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, через <данные изъяты> дней, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности осуществлялось путем перечисления денежных средств представителю по доверенности, с правом получения присужденного имущества или денег, ФИО2. Ответчик не принял надлежащих мер к исполнению названных выше судебных актов, включая и добровольное погашение суммы долга без привлечения для этих целей службы судебных приставов- исполнителей. Размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчёта исковых требований удовлетворённых решением суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, исполнения решения), согласно вышеуказанным разъяснениям, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец ФИО1, в связи с рассмотрением гражданского дела, понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 96 коп., а так же на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, суду представлено заявление с просьбой истца о рассмотрении дела в его отсутствие истца и в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО3, в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «по истечении срока хранения». Учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, на который направлялась судебная корреспонденция, а также положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам, в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, материалы по исполнительному производству, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО3 ФИО9 о взыскании кредитной задолженности, исковые требования удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО14 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО14 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8. (л.д. 9-10)

Исполнительный документ в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Благодарненскому району было возбуждено исполнительное производство №, в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство, в рамках которого с должника ФИО3 в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанным документам, ФИО3 были произведены перечисления в следующих размерах:

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (платёжный документ № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (платёжный документ № от 10.005.2023) на сумму <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (платёжный документ № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей.

Из вышеизложенного следует, что ответчик в рамках вынесенного судом решения несвоевременно и не в полном объеме производил погашение задолженности перед истцом.

В связи с уклонением от возврата денежных средств ответчиком, ФИО1 предъявил к ФИО3 требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20-23). Однако данное требование истца осталось неудовлетворенным.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить и в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При этом, проверяя представленный истцом расчет с указанием периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера <данные изъяты> (л.д. 14-17), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, правомерность начисления указанных истцом процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Из чего следует, что расчет взыскиваемой истцом суммы необходимо производить с момента вступления решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, также необходимо учитывать дату внесения ответчиком платежа, а не дату, которой судебный пристав произвел перечисления денежных средств истцу, при распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Решение суда полностью было исполнено, посредством перечисления ответчиком ФИО3 последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет задолженности ответчика перед истцом должен быть рассчитан следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Формула

Проценты

по

дни

<данные изъяты>

Размер задолженности, образовавшейся у ФИО3 перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа), определен судом с учетом всех платежей, поступивших от должника в пользу взыскателя в ходе исполнительного производства, и недостаточности размера этих платежей для единовременного погашения всей задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи с ФИО3 ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из права истца на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства, возложенного на него судебным решением.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ)

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истец понес затраты на оплату юридических услуг для сопровождения и ведения данного дела. Стоимость работ, оказываемых исполнителем ФИО4, которому на право представления интересов ИП ФИО1 выдана доверенность, определена в размере <данные изъяты> рублей. Эти расходы включают в себя проработку правовых вопросов и консультирование, ведение дел в судебных учреждениях (подготовка правовых и процессуальных документов, судебное представительство), обжалование в случае необходимости судебных актов, оказание иной юридической помощи по поручению доверителя.

Суд полагает, что указанная сумма, является чрезмерно завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствами дела, объему проведенной представителем работы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что объем проделанной представителем истца работы не являлся достаточно значительным, по делу состоялось одно судебное заседание, в котором ни истец, ни его представитель участия не принимали, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей, в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, при обращении в суд истцом, согласно представленному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 также понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части требований ФИО1 ФИО8 – отказать.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья А.Г. Макарян