дело № 2-56/2023 (2-3290/2022)
УИД 26RS0010-01-2022-005773-29
Именем российской федерации
РЕШЕНИЕ
13 января 2023 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Алексеевой О.О.,
при секретаре Ли О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
МФК «Центр Финансовой Поддержки» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору займа в размере 58 638 рублей, проценты по договору займа в размере 87 957 рублей и государственную пошлину в размере 4 131,90 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 через веб-сайт www.vivadengi.ru 000 МФК «Центр Финансовой Поддержки», путем заполнения формы Заявления-анкеты, был заключен Договор потребительского займа № № (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Общество перевело Должнику денежную сумму в размере 58 638,00 рублей на банковскую карту, срок пользования займом -180 дней, с процентной ставкой 196,734% годовых. Оплата по договору Должником не осуществлялась. До настоящего времени должник обязательства по Договору не выполнил. В связи с чем, ООО МФО «ЦФП» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Задолженность на момент предъявления настоящего заявления составляет: 146 595 рублей, из которых: сумма основного долга составляет – 58 638 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом – 87 957 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка районного суда <адрес> было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности. Заемщик всячески старается уклониться от уплаты долга, перестала отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками Общества. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, просили удовлетворить заявленные требования.
При этом впоследствии на возражения ФИО1 пояснили следующее, что изначально ФИО1 был выдан займ z № от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличными денежными средствами в офисе ООО МФК «ЦФП» на сумму 60 400 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила соглашение о новации (рефинансирование задолженности) и получила новый договор z № на сумму 58 638 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила соглашение о новации (рефинансирование задолженности) и получила новый договор z № на сумму 58 638 рублей.
Общество в судебное заседание представителя не направило, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении без их участия, просили отказать в заявленных требованиях, по основаниям, указанным в возражениях на иск, из которых следует, что денежных средств ответчик не получала, анкеты заявления не подписывала, кроме того заявление - анкета не является договором.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен Договор №z № путем выдачи наличными денежными средствами в офисе ООО МФК «ЦФП» на сумму 60 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключено соглашение о новации (рефинансирование задолженности) № z № на сумму 58 638 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключено соглашение о новации (рефинансирование задолженности) и Заемщик получила новый договор № z №, по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 58 638 рублей, под 196,734% годовых, на срок – 180 дней.
Обязательства по погашению данного кредита ответчиком исполнены не были, обратного суду не представлено.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)
Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика составила 146 595 рублей, из них в том числе: по основному долгу 58 638 рублей, по процентам в размере 87 957 рублей.
Судом расчет проверен и признан арифметически верным.
Следовательно, требования истца не противоречат нормам вышеуказанного Федерального закона, а потому подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Общества о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Договору.
Возражения ФИО1 о том, что факт получения ею денежных средств от МФК «Центр Финансовой поддержки» стороной истца, не доказан, как и заключение договоров, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью ФИО1 на каждой странице, заявлением - анкетой ФИО1 о предоставлении займа, с подписью ФИО1 на каждой странице, и расходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.000104 на сумму 60 400 рублей.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, в частности, подписания ответчиком Договора и иных документов к нему, наличия в деле доказательств факта получения заемщиком денежных средств по договору, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика ФИО1
Далее между сторонами заключались договоры о новации, в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым. По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по предоставлению кредитных средств Банком выполнены в полном объеме, а договоры заключены сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих возражений, суд считает необоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 131,90 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, (паспорт 0713 №) задолженность по договору займа в размере 58 638 рублей, проценты по договору займа в размере 87 957 рублей.
Взыскать в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, (паспорт 0713 №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 131,90 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.
(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья О.О. Алексеева