78RS0020-01-2021-005918-76

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21118/2023

Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БЕНДД» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года по гражданскому делу №2-292/2023 по иску ООО «Бендд» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, представителя ответчиков – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бендд» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 26 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ г.р.з. <...> и автомобиля Порше г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ г.р.з. <...> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчёту об оценке №08/09-21 от 18 сентября 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. <...> в результате дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2021 года без учёта износа транспортного средства составляет 611 041 рубль. Уточнив заявленные исковые требования, ООО «Бендд» просило взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в счёт возмещение ущерба 488 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2021 года по 28 марта 2023 года в размере 65 130 рублей 88 копеек и по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 310 рублей 41 копейки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ФИО4 в пользу ООО «Бендд» взыскано в счёт возмещения ущерба 488 900 рублей, судебные расходы в размере 9 310 рублей 41 копеек.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «БЕНДД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков – ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля БМВ г.р.з. <...>.

26 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.р.з. <...> и автомобиля Порше г.р.з. <...> под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2021 года автомобиль БМВ г.р.з. <...> получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» №08/09-21 от 18 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 611 041 рубль.

По ходатайству ФИО4 определением от 26 сентября 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №102-С-АТВЭ от 24 января 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. <...> в результате ДТП 26 августа 2021 года на дату ДТП без учёта износа транспортного средства составляет 488 900 рублей.

На основании договора купли-продажи от 15 июня 2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, собственником автомобиля Порше г.р.з. <...> являлся ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных к нему требований, и как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ФИО5 требований.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, у ответчиков перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств и правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиками был представлен договор купли-продажи от 15 июня 2021 года, из содержания которого следует, что ФИО4 приобрел в собственность транспортное средство Порше г.р.з. <...>.

Таким образом, пока не доказано иное, следует презюмировать, что законным владельцем транспортного средства Порше г.р.з. <...> является ФИО4

Вместе с этим, истец ссылается на то обстоятельство, что представленный ответчиками договор купли-продажи от 15 июня 2021 года является мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости того, что ФИО4 является законным владельцем транспортного средства Порше г.р.з. <...>.

В обоснование приведенной позиции истец указывает, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства передачи транспортного средства в собственность ответчика ФИО4

Между тем, обстоятельства передачи транспортного средства ФИО4 подтверждаются как представленным договором купли-продажи, так и тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 владел транспортным средством.

При этом, обстоятельства того, что ответчик ФИО4 не обратился в компетентные органы с целью изменения регистрационных данных не свидетельствуют о том, что он не является собственником транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства передачи денежных средств по договору купли-продажи от 15 июня 2021 года подтверждаются пунктом 5 указанного договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об указании сотрудником полиции в процессуальных документах на то обстоятельство, что ФИО5 является собственником транспортного средства, что свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от 15 июня 2021 года, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку оформление данных документов производится с учетом представленных регистрационных документов. Регистрационные данные на транспортное средство не менялись, однако сам ФИО4 в объяснениях по факту ДТП не указывал, что собственником транспортного средства является ФИО5

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО4

Как следует из положений абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлен факт совместного причинения вреда ответчиками имуществу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления солидарной ответственности ответчиков.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного постановления.

Так, абзацем первым пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку иной момент начала в законе не указан, а постановленным решением суда с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до даты возврата денежных средств на сумму 488 900 рублей.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене и удовлетворении заявленных требований в соответствующей части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бендд» проценты, начисленные на сумму долга 488 900 рублей с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты возврата денежных средств.

В остальной части Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БЕНДД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: