Решение по делу № 2-1493/2022 от 16.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Читы (Забайкальский край)

дело № 2-62/2023

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2022-003301-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 16 января 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании протокола общего собрания членов гаражного кооператива № 32 «Кенон» от 30.09.2017 ФИО1 является председателем гаражного кооператива № 32 «Кенон», ранее, в период с 07.05.2014 по 07.05.2016 председателем которого являлся ФИО2, ныне остающийся его членом. При этом всё время занятия ФИО1 указанной должности ФИО2 распространяет о нём сведения, порочащие его честь и достоинство... При этом просил признать не соответствующими действительности сведения, распространённые в отношении ФИО1 ФИО2 (без конкретизации таких сведений), возложить на ФИО2 обязанность снять источники такой информации с доски объявлений гаражного кооператива № 32 «Кенон» и со всех мест её распространения, находящихся на территории гаражного кооператива № 32 «Кенон», и в других местах, возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть распространённые им сведения путём размещения на доске объявлений гаражного кооператива № 32 «Кенон» сообщения о том, что такие сведения не соответствуют действительности, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии заявленные исковые требования уточнив, истец ФИО1 просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, распространённые ФИО2 в отношении председателя гаражного кооператива № 32 «Кенон» ФИО1 в сообщении, размещённом на доске объявлений гаражного кооператива № 32 «Кенон»: ... возложить на ФИО2 обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть распространённые им в отношении председателя гаражного кооператива № 32 «Кенон» ФИО1 сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, в частности, сведений: ... взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал.

Истец ФИО1 в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, представил суду заявление об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения ввиду неподтверждения им уважительности причин неявки.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд закончил рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанного неявившегося лица.

Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 23 (частью 1) Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно положениям статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Одновременно в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учётом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Применительно к итоговому порядку распределения бремени доказывания, разъяснённому в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, размещённом на сайте egrul.nalog.ru в сети «Интернет», ФИО1 является председателем гаражного кооператива № 32 «Кенон», соответствующие сведения внесены в указанный реестр 27.10.2017.

Как следует из материалов гражданского дела, порочащими свою честь и достоинство истец ФИО1 считает следующие сведения, размещённые ФИО2 на доске объявлений гаражного кооператива № 32 «Кенон»: ...

Поскольку приведённые сведения фактически являются обвинением в совершении противоправных действий, свидетельствуют о недобросовестности при осуществлении деятельности управленческого характера, суд полагает такие сведения носящими порочащий характер.

Факт распространения указанных сведений путём их размещения на доске объявлений гаражного кооператива № 32 «Кенон», доступной для ознакомления всем членам гаражного кооператива № 32 «Кенон», признан ответчиком ФИО2 в судебном заседании, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, освобождает истца ФИО1 от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено о том, что приведённые сведения размещены им на доске объявлений гаражного кооператива № 32 «Кенон» одновременно с размещением на ней копии решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28.01.2021 по гражданскому делу № ... по иску ФИО2 к гаражному кооперативу № 32 «Кенон» о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива, устава кооператива и являются лишь изложением выводов Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края, отражённых в указанном судебном акте.

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28.01.2021, принятым по гражданскому делу ... по иску ФИО2 к гаражному кооперативу № 32 «Кенон» о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива, устава кооператива, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.04.2021, постановлено:

....

...

При этом выводов о том, что протокол очередного общего собрания членов гаражного кооператива № 32 «Кенон» от 31.03.2019 в форме заочного голосования «подделан» ФИО1, решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28.01.2021, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.04.2021, не содержит, напротив, из указанных судебных актов следует признание недействительным протокола очередного общего собрания членов гаражного кооператива № 32 «Кенон» от 31.03.2019 в форме заочного голосования и утверждённого им Устава гаражного кооператива № 32 «Кенон» не ввиду «подделки» протокола ФИО1, а ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения собрания, в частности, отсутствия доказательств, подтверждающих обеспечение при проведении собрания необходимого кворума.

Не содержат названные судебные акты и каких-либо выводов о незаконности взимания с членов гаражного кооператива № 32 «Кенон» взносов.

Само по себе признание Устава гаражного кооператива № 32 «Кенон», в редакции от 31.03.2019, утверждённого решением, принятым в форме протокола очередного общего собрания членов гаражного кооператива № 32 «Кенон» от 31.03.2019 в форме заочного голосования, недействительным не свидетельствует о незаконности взимания с членов гаражного кооператива № 32 «Кенон» взносов, поскольку уплата таких взносов является обязанностью членов кооператива, установленной статьями 123.2, 123.3 ГК РФ, и была предусмотрена Уставом гаражного кооператива № 32 «Кенон», в редакции от 25.03.2003, действовавшим ранее, доказательства о признании недействительным которого ответчиком ФИО2 суду не представлены.

Учитывая изложенное, довод ответчика ФИО2 о том, что размещённые им на доске объявлений гаражного кооператива № 32 «Кенон» сведения являются выводами Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края, что свидетельствует о невозможности возложения на него ответственности за такое размещение, суд находит необоснованным.

Самостоятельные доказательства в подтверждение того, что сведения, размещённые им на доске объявлений гаражного кооператива № 32 «Кенон»: ..., ответчиком ФИО2 суду не представлены, что свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части признания их не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца ФИО1, как председателя гаражного кооператива № 32 «Кенон», поскольку такие сведения ведут к подрыву его авторитета как руководителя юридического лица, вызывают сомнения в законности его действий при управлении юридическим лицом, с возложением на ответчика ФИО2 обязанности тем же способом опровергнуть распространённые сведения, то есть разместить на доске объявлений гаражного кооператива № 32 «Кенон» сведения о том, что такие сведения не соответствуют действительности, с дополнительным размещением текста настоящего судебного акта.

Принимая во внимание действия, которые ответчику ФИО2 необходимо совершить в целях устранения допущенного им нарушения прав истца ФИО1, суд полагает возможным согласиться с заявленным истцом ФИО1 сроком опровержения распространённых сведений – в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Одновременно, принимая во внимание норму, изложенную в пункте 9 статьи 152 ГК РФ, согласно которой гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений, суд полагает необходимым взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 и компенсации морального вреда.

Исходя из смысла статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно правилу, установленному статьёй 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1), при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание занимаемую лицом, в отношении которого распространены сведения, являющиеся предметом настоящего гражданского дела, должность (председатель гаражного кооператива) и возложенные в связи с этим на него полномочия именно по управлению таковым, численность гаражного кооператива, составляющую более шестисот человек, место размещения признаваемых не соответствующими действительности сведений (доска объявлений гаражного кооператива) и длительный период их доступа для ознакомления членов кооператива, характер распространённых сведений, фактически являющихся обвинением в совершении противоправных действий, свидетельствующих о недобросовестности при осуществлении управленческой деятельности, что влечёт за собой подрыв авторитета данного лица как руководителя юридического лица, вызывает сомнения в законности его действий при управлении юридическим лицом, заявленные индивидуальные проявления последствий причинения вреда, не опровергнутые противоположной стороной, среди которых учащение пульса, повышение артериального давления, внезапная повышенная потливость, головные боли от нервного напряжения, связанного с необходимостью ввиду занимаемой должности продолжать общаться с человеком, причинившим вред, степень вины лица, распространившего сведения, являющиеся предметом настоящего гражданского дела, заблуждения в действиях которого суд не усматривает, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд полагает причинённый истцу ФИО1 моральный вред подлежащим компенсации ответчиком ФИО2 суммой в размере 5 000 рублей.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в связи с обращением ФИО2 в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ФИО1

Как следует из материалов гражданского дела, действительно, 22.07.2019 группа членов гаражного кооператива № 32 «Кенон», в числе которых был и ФИО2, обращалась в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УМВД России по Забайкальскому краю) с заявлением о возбуждении в отношении председателя гаражного кооператива № 32 «Кенон» уголовного дела, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) («Мошенничество»).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК (без указания полного наименования) УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 (без указания полных имени и отчества) в возбуждении в отношении председателя гаражного кооператива № 32 «Кенон» ФИО1 уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ранее приведёнными разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в поданном обращении группа членов гаражного кооператива № 32 «Кенон» также просила провести проверку финансово-хозяйственной деятельности гаражного кооператива № 32 «Кенон», ссылаясь на необоснованную непрозрачность такой деятельности, при этом в ходе проведённой проверки установлено ненадлежащее оформление деятельности, осуществляемой гаражным кооперативом № 32 «Кенон», председателем которого является ФИО1, или необеспечение сохранности соответствующей документации, суд не усматривает оснований полагать о том, что ФИО2, обращаясь 22.07.2019 в УМВД России по Забайкальскому краю в составе группы членов гаражного кооператива № 32 «Кенон», не имел на то никаких оснований и руководствовался не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы как члена кооператива, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть с его стороны имело место злоупотребление правом, в свою очередь, доказательства в подтверждение допущения со стороны ФИО2 указанным обращением злоупотребления правом истцом ФИО1 суду не представлены.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в связи с нанесением последнему ФИО2 физических унижений в виде побоев, его оскорблением, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к числу нематериальных благ, которые согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4», к числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинён моральный вред, статья 151 ГК Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разъяснения относительно определения понятия «моральный вред», данные в пунктах 1 и 14 постановления постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, приведены в настоящем судебном акте ранее.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Одновременно в силу разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из приведённых норм и разъяснений в их совокупности усматривается, что при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи с повреждением здоровья, именно на истца возлагается обязанность доказать сам факт причинения вреда его здоровью конкретным лицом, что явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда, даже если установить характер и степень полученных телесных повреждений не представляется возможным, какое-либо заболевание у потерпевшего не наступило, и к соответствующей (уголовной или административной) ответственности причинитель вреда не привлечён.

Применительно к оскорблениям, в дополнение к ранее приведённым нормам, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

При приведённых разъяснений не следует, что истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с его оскорблением освобождается от обязанности доказать сам факт допущения такого оскорбления ответчиком.

Как следует из материалов гражданского дела, по утверждению истца ФИО1, 02.09.2020 при исполнении им своих обязанностей по должности председателя гаражного кооператива № 32 «Кенон», в административном здании указанного кооператива, ФИО1 в присутствии других членов кооператива подвергся оскорблениям и физическому насилию со стороны ФИО2, ...

При обращении в отдел полиции «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее – ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите) 05.09.2020 ФИО1 не сообщал о его оскорблении ФИО2, применительно к побоям указал на то, что таковые заключались в нанесении ФИО2 ФИО1 05.09.2020 (не 02.09.2020, как указано истцом ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым иском) одного удара кулаком в область переносицы.

В сформированном должностными лицами ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите по данному обращению материале имеются объяснения, отобранные участковым уполномоченным ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО5 (без указания полных имени и отчества) у ФИО1 05.09.2020, в которых об оскорблениях со стороны ФИО2 ФИО1 также не сообщал, в качестве причины конфликта, возникшего между ним и ФИО2, указал на «снятие баннера, где было написано, что ФИО1 ..., то есть иную причину, недели отражена в рассматриваемом иске.

Допрошенный участковым уполномоченным ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО6 (без указания полных имени и отчества) 25.09.2020 ФИО7, являвшийся очевидцем конфликта, возникшего между ФИО2 и ФИО1 05.09.2020 в административном здании гаражного кооператива № 32 «Кенон», также указал на то, что причиной конфликта, конфликта взаимного, явились действия ФИО1 по снятию информации, размещённой для ознакомления членов кооператива № 32 «Кенон» ФИО2, но не обвинения ФИО2 ФИО1 в воровстве и разграблении принадлежащего ему автомобиля, при этом удар был нанесён ФИО2 не кулаком в область переносицы, а ладонью по лицу ФИО1, на высказывание ФИО2 в адрес ФИО1 каких-либо конкретных оскорблений опрашиваемым лицом указано не было.

Сам ФИО2 при опросе его 15.12.2021 старшим участковым уполномоченным ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО8 (без указания полных имени и отчества) отрицал факт нанесения им ФИО1 каких-либо повреждений, а также факт его оскорбления.

При этом опрошенный 27.12.2021 тем же должностным лицом ФИО9 подтвердил объяснения ФИО2

В заключении эксперта государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГУЗ «ЗКБ СМЭ») ФИО10 (далее – ФИО10) от 07.09.2020 № ... указано на то, что по факту нанесения ему ФИО2 05.09.2020 удара в область носа за медицинской помощью ФИО1 не обращался, предъявлял жалобы на боль в местах ушибов, затруднение носового дыхания, ..., однако от полного осмотра ФИО1 отказался.

В свою очередь, постановлением начальника ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО11 (без указания полных имени и отчества) от 30.12.2021 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) («Побои»), в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с дополнительным указанием на то, что в ходе проведённой проверки факт нанесения ФИО1 ФИО2 телесных повреждений не подтвердился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание абсолютную противоположность равных по своей силе доказательств (объяснений самих участников конфликта и очевидцев такого конфликта), и поскольку какие-либо самостоятельные доказательства в подтверждение факта оскорбления ФИО2 ФИО1 в начале сентября 2020 года и нанесения им ему телесных повреждений истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства суду не представлены, суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, ввиду неподтверждения факта совершения таких действий ФИО2

Не принимается судом в качестве однозначного доказательства, подтверждающего заявленные исковые требования в рассматриваемой части, и заключение эксперта ГУЗ «ЗКБ СМЭ» ФИО10 от 07.09.2020 ..., в котором отражено, что ФИО1 на момент осмотра предъявлял жалобы на боль в местах ушибов, затруднение носового дыхания, ..., поскольку причина и момент возникновения перечисленного установлена не была, что также исключает возможность однозначного признания в качестве такой причины действий ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, как председателя гаражного кооператива № 32 «Кенон», сведения, размещённые ФИО2 на доске объявлений гаражного кооператива № 32 «Кенон»: ....

Возложить на ФИО2 обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения опровергнуть сведения, распространённые им в отношении ФИО1, как председателя гаражного кооператива № 32 «Кенон»: ... - путём размещения на доске объявлений гаражного кооператива № 32 «Кенон» сведений о том, что такие сведения не соответствуют действительности, с дополнительным размещением текста настоящего решения.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2023.