Дело № 2-703/2022
УИД 03RS0013-01-2022-000436-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2022 г. г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Матвеевой И.П.,
с участием представителя ФИО1 и ФИО2- ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, включении автомобиля в наследственную массу, восстановлении регистрационной записи на имя собственника, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов,
и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, указав в обоснование иска следующее.
Истцы являются наследниками первой очереди ФИО7, умершего 09.07.2020 (приходятся ему дочерями). На дату своей смерти ФИО7 проживал вместе с сожительницей, работал вахтовым методом.
В собственности ФИО7 имелся автомобиль марки «» с прицепом к нему, а также снегоход, которые он хранил в гараже своей сожительницы.
Истцам после смерти отца стало известно о том, что денежные средства, находившиеся на банковском счете отца, в отсутствие на то законных оснований были сняты ФИО8 Решением Нефтекамского городского суда РБ от 14.10.2021 по делу №2-2292/2021 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Снегоход был найден и возвращен истцам в ходе оперативно-розыскных мероприятий в июне 2021 г.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2021 истцам стало известно, что принадлежащий ФИО7 автомобиль марки продан 27.04.2020 перекупщику автомобилей ФИО4, который в дальнейшем 23.07.2020 перепродал его ФИО9, в тот, в свою очередь, - продал автомобиль ФИО5 (но уже с другими номерами №).
Истцы полагают, что ФИО7 при жизни не продавал принадлежащий ему автомобиль и прицеп к нему, полагают, что данное имущество было реализовано ФИО8, а договоры купли-продажи автомобилей подписаны задним числом.
Полагают, что поскольку оспариваемая сделка от 27.04.2020 в силу положений ст.167 ГК РФ не повлекла юридических последствий, следовательно, последующие сделки также являются недействительными.
Таким образом, после смерти ФИО7 в состав наследства должен войти спорный автомобиль, поскольку он выбыл из владения собственника помимо его воли, договор купли-продажи автомобиля от 27.04.2020 является недействительным и не влечет юридических последствий.
В иске со ссылками на статьи 167, 301, 302 Гражданского кодекса РФ истцы (после уточнения) просят:
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО7 и ФИО4 от 27.04.2020,
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО10 от 01.08.2020,
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО5 и ФИО6 от 19.02.2022,
Применить последствия недействительности сделок, включить в наследственную массу ФИО7, умершего 09.07.2020, автомобиль марки
Признать недействительными регистрационные записи в ГИБДД и восстановить запись о собственнике ФИО7,
Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО6 автомобиль
Указать в решении суда сведения о стоимости автомобиля марки , в размере 325 000 руб., которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии,
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2850 руб.,
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 2850 руб.,
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг в размере 1000 руб.
ФИО1, ФИО2 (истцы по первоначальному иску и ответчики – по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела по существу.
Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в суде заявленные уточненные требования поддержала полностью, в том числе в части взыскания понесенных доверителями расходов путем их возложения на ответчика ФИО4 Просила сохранить действие обеспечительных мер в отношении автомобиля до его фактического истребования и передаче ФИО1 и ФИО11.
ФИО4 (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) в суде возражал против удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, заявленный им встречный иск просил удовлетворить.
Относительно сделки договора купли-продажи от 27.04.2020 ФИО4 суду показал, что не помнит, с кем конкретно заключил сделку по той причине, что он (ФИО4) занимается перепродажей автомобилей. Письменных доказательств в подтверждение факта передачи покупателю денежных средств суду не представит, так как никогда не отбирает расписок у стороны договора. Также не представит суду доказательств совершения денежного перевода через банк, так как всегда расчет производит с использованием наличных денежных средств. Существует свидетель, который может подтвердить факт совершения сделки с собственником, однако данный свидетель в настоящее время находится на работе, дозвониться до него не может. ФИО4 приобрел автомобиль у собственника за 250 – 260 тысяч рублей.
Относительно сделок купли-продажи с ФИО9 суду сообщил, что ФИО9 были нужны лишь номера от автомобиля. Автомобиль по сделке с ФИО9 фактически передавался от ФИО4 - ФИО9 и обратно от ФИО9 – ФИО4 Вроде, государственный номер был продан ФИО9 за 15 000 руб.
Дату продажи автомобиля ФИО5 ФИО4 не помнит. ФИО4 не регистрировал в ГИБДД на свое имя с целью уклонения от уплаты налога. С требованием о возмещении судебных расходов не согласен, так как он никому ничего не должен.
ФИО5, ФИО6 (привлечены определением суда к участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску) в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом о дате и времени рассмотрения дела по существу, суду заявлений и ходатайств не адресовали.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание также не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела по существу.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8, которая в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства исходя из положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений материального закона имущество наследодателя переходит к его наследнику в порядке универсального правопреемства в том правовом состоянии, которое имелось в отношении данного имущества на момент открытия наследства, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, наследник (новый собственник) становится на место прежнего собственника (наследодателя) как его правопреемник в отношении этого имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 09.07.2020, после смерти ФИО7 осталось наследство.
Наследниками первой очереди после его смерти являются: дочери ФИО2 и ФИО1
Истцы оспаривают договор купли-продажи автомобиля марки по договору купли-продажи от 27 апреля 2020 г., в соответствии с которым ФИО7 продал ФИО4 указанный автомобиль, цена автомобиля в договоре не указана; а также последующие договоры купли-продажи:
- от 01.08.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5;
- от 19.02.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО6.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).
Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Определением суда от 06.05.2022 по делу назначена посмертная почерковедческая экспертиза в целях определения подлинности подписи в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от 27.04.2020.
В соответствии с выводами судебной посмертной почерковедческой экспертизы №1259/2-2-1.1 от 24.05.2022, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:
Рукописные записи, в том числе цифровые, расположенные в копии договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2020, являются изображениями записей, выполненных одним лицом, но не ФИО7, а кем-то другим.
Подпись от имени ФИО7, расположенная в строке «(подпись и ФИО)» в графе «Продавец» в копии договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2020 является изображением подписи, выполненной не самим ФИО7, а кем-то другим с подражанием какой-то его подлинной подписи.
Суду ФИО4 не представил доказательства передачи им денежных средств собственнику автомобиля ФИО7 по договору купли-продажи от 27.04.2020.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, а также не представления суду ФИО4 доказательств передачи собственнику автомобиля ФИО7 денежных средств за проданное транспортное средство, иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наследниками ФИО1, ФИО2 выбытия имущества в виде автомобиля марки по договору купли-продажи от 27.04.2020 помимо воли собственника ФИО7
При установленных обстоятельствах договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2020 между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель), а также все последующие сделки являются недействительными сделками.
В соответствии с наследственным делом №, заведенного нотариусом НО «Нотариальная Палата Республики Башкортостан» нотариальный округ Янаульский район и город Янаул Республики Башкортостан ФИО12, с заявлением о принятии наследства после смерти Осипова ЮПю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 9 июля 2020 г., обратились дочери: ФИО1, ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на иное наследственное имущество.
Суду представитель ФИО3 представила справку оценщика ФИО56 о стоимости автомобиля марки по состоянию на дату смерти наследодателя 09.07.2020 в размере 325 000 руб., которая сторонами не оспорена.
Таким образом, требования ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, включении автомобиля в наследственную массу, восстановлении регистрационной записи на имя собственника, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.
Исходя из заявленных требований ФИО1, ФИО2 в части, а именно о включении автомобиля в наследственную массу, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО6, который поставил транспортное средство на учет, что подтверждает его факт существования, требования ФИО1 и ФИО2 в части взыскания стоимости автомобиля с ответчика в случае, если при исполнения решения суда присужденного имущества не окажется в наличии, не подлежат удовлетворению как преждевременно заявленные.
Встречный иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 понесенных ФИО1, ФИО2 расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 5700 руб., по оценке стоимости автомобиля в сумме 1000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., так как с учетом сложности данного дела, объема проделанной представителями услуг: подготовка искового заявления, направление в суд, участие представителя в 4-х судебных заседаниях, заявленные расходы по оплате представителя отвечают критерию разумности.
Экспертное учреждение адресовало суду ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 23 640 руб.
Указанное ходатайство экспертного учреждения в силу ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению путем взыскания заявленной суммы в размере 23 640 руб. с ФИО4 в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, включении автомобиля в наследственную массу, восстановлении регистрационной записи на имя собственника, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки , заключенный 27 апреля 2020 г. между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) недействительной сделкой.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки , заключенный 01 августа 2020 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) недействительной сделкой.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки , заключенный 19 февраля 2022 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) недействительной сделкой.
Включить в наследственную массу автомобиль марки , стоимостью по состоянию на 09.07.2020 в размере 325 000 руб.
Признать недействительной регистрацию транспортного средства марки , на ФИО6.
Восстановить регистрацию транспортного средства марки , на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать ФИО6 передать транспортное средство марки , паспорт и ключи от него ФИО1 и ФИО2.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля, - отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2850 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2850 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 1000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу экспертного учреждения - Федеральное бюджетное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертных услуг в размере 23 640 рублей (реквизиты любого отделения Сбербанка: получатель платежа – УФК по Республике Башкортостан (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л/с 20016Х60520, ИНН <***>, КПП 027601001. Код ОКТМО 80701000, р/с <***> в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН Г.УФА, БИК 018073401, к/сч.: 40102810045370000067, КБК 00000000000000000 130, на бланке перевода в графе «наименование платежа» указать «экспертиза №1259/2-2-1.1 от 24.05.2022, эксперт –ФИО13.»)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное судебное решение составлено 10.06.2022.
Судья И.Ф. Сафина
Копия верна