№ 2-3757/2023
50RS0033-01-2023-004165-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с иском о
взыскании ? доли платежей, уплаченных истцом единолично, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73169 руб. 53 коп. и расходов по оплате госпошлины – 2 926 руб. 78 коп.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов и установлено общее долговое обязательство супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; также взыскана денежная сумма в размере 44 904 руб. 23 коп. с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет погашения указанного кредита на дату ДД.ММ.ГГГГ Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 102 017 руб. 51 коп. в связи с оплатой ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день истцом исполнено обязательство по указанному кредитному договору за период по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 339 руб. 06 коп., то есть исполнил солидарное обязательство бывших супругов единолично, в связи с чем у него возникло право на обращение к ответчику с настоящим иском.
В судебном заседании сторона истца настаивает на удовлетворении иска по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату указанного в иске кредита, поэтому потерял право на возврат процентов, что предусмотрено кредитным договором. Ранее она выплатила истцу более 300 000 руб. по судебному решению, в связи с чем он имел возможность погасить указанный кредит своевременно. Сама она ни каких платежей по этому кредиту не вносила.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.
Если договором предусмотрена обязанность и другой стороны, то она является должником этих лиц в том, что они имеют право от нее требовать, при этом договором может быть предусмотрено, что такое требование является солидарным.
Согласно статье 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3).
Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4). В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Таким образом, если на стороне заемщиков участвует несколько лиц, то в зависимости от условий договора их обязанность возвратить заем может быть как долевой, так и солидарной.
При солидарной обязанности передача суммы займа одному из заемщиков, по смыслу пункта 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает исполнение заимодавцем обязанности перед всеми заемщиками.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив по существу условия кредитного договора, пришел к выводу о том, что в данном договоре отсутствует условие о долевой обязанности заемщиков, следовательно обязанность возвратить кредит является солидарной.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО3 и установлено общее долговое обязательство супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Совкомбанк».
Этим же решением с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 44 904 руб. 23 коп. в счет ? доли платежей, уплаченных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 102 017 руб. 51 коп., в связи с произведенной оплатой ФИО1, произведенной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также в судебном заседании установлено, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском им исполнено обязательство по указанному кредитному договору за период по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 339 руб. 06 коп.
С учетом изложенного, истец ФИО1, как исполнивший обязанность по погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Совкомбанк», имеет право регрессного требования к созаемщику ФИО3 в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.
Доводы стороны ответчика в возражение против заявленных требований, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании материального права и основанием для отказа истцу в иске не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325, 326, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серия № №) в пользу ФИО1 ? долю платежей, уплаченных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73169 руб. 53 коп. и расходы по оплате госпошлины – 2 926 руб. 78 коп., а всего взыскать 76 096 (семьдесят шесть тысяч девяносто шесть) руб. 31 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: И.Н. Щипанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ