№ 22-1266/2023
Судья: Шигорева Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 4 июля 2023 года
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Егоровой С.В.
при помощнике судьи Ивановой А.А.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
осужденного Я.Д.В. посредством видеоконференцсвязи,
защитника – адвоката Михайлова М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова М.Г. в защиту интересов осужденного Я.Д.В., возражения помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в отношении
Я.Д.В., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина Российской Федерации,
осужденного приговором Люберецкого городского суда *** от *** по ч. 1 ст. 222 УК РФ; ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Электростальского городского суда *** от ***), окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ***.
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Михайлова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., возражавшую против изменения состоявшегося решения, суд
установил:
Я.Д.В. осужден вышеуказанным приговором, начало срока ***, конец срока ***, часть срока, по которой возможно УДО 2/3- ***.
Обжалуемым постановлением осужденному Я.Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Обращает внимание, что у Я.Д.В. на момент рассмотрения ходатайства все взыскания погашены и на протяжении более года не имеется никаких взысканий. Более того, все ранние взыскания в отношении осужденного являлись не грубыми. Я.Д.В. сохраняет и поддерживает социальные связи с родными путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. Также Я.Д.В. продолжительное время выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине. Требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии Я.Д.В. выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив. Посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы.
Я.Д.В. полностью признал свои противоправные действия и осознал свою вину, частично возместил и продолжает возмещать сумму, присужденную приговором суда. В случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Я.Д.В. желает оказывать всяческое содействие Государству в защите Родины.
Отсутствие у Я.Д.В. поощрений и наличие погашенных взысканий не является основанием для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о не достижении исправления осужденного.
Просит постановление Октябрьского районного суда *** от *** отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО1, полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение им причинённого ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» также разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Я.Д.В. в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения Я.Д.В. с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 2/3 срока наказания, за совершение особо тяжкого преступления.
Согласно представленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по *** характеристике от ***, а также справке о поощрениях и взысканиях, Я.Д.В. находясь в СИЗО-6 *** с *** по *** режим содержания нарушил один раз, за что имеет одно взыскание от *** – выдворение в карцер на 4 суток за невыполнение команды «Отбой». Поощрений от администрации ИУ не имел. На профилактическом учете не состоял. Взыскание погашено в соответствии с п. 8 ст. 117 УИК РФ.
Находясь в ИК-1 *** с *** по настоящее время установленный порядок отбывания наказания нарушал 42 раза, за что имеет 42 взыскания: выговор устно за нарушения ***, 31.01, 09.02, 12.03, 06.05, 23.05, 01.06, 06.08, 07.09, 06.11, 10.11, 16.12, ***, 16.01, 11.03, 16.04, 16.05, 12.08, 14.09, 26.09, 03.12, 12.12, ***, 25.01, 20.02, 27.02, 20.03, 06.05, 13.07, ***, 17.01, 19.04, 19.05, 18.06, 12.09, ***, 01.01, ***; выговор за нарушения ***, ***; водворение в ШИЗО за нарушения ***, ***.
Взыскание погашено в соответствии с п. 8 ст. 117 УИК РФ ***.
По состоянию здоровья трудоспособен. Не трудоустроен и желание трудоустроиться, не проявляет. Поощрений от администрации ИУ не имеет. На профилактическом учете не состоит. Работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ не выполняет. В 2018 году окончил ФИО2 при исправительной колонии *** *** по специальности «Токарь», к учебе относился удовлетворительно.
Остаток по исполнительному листу составляет *** руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные Я.Д.В. нарушения порядка отбывания наказания, их характер, количество, продолжительный период, в течение которого они совершались, объективно свидетельствует о недостаточном поведенческом самоконтроле со стороны осужденного Я.Д.В. за период отбывания наказания, не исполнении им установленных правил режима содержания и отбывания наказания в исправительном учреждении, и его устойчивом нежелании следовать установленным в исправительном учреждении требованиям режима, о недостаточной переоценке осужденным своего поведения и о пренебрежении им правилами внутреннего распорядка.
Совокупность исследованных данных, исходя из его поведения и отношения к исполнению возложенных на него обязанностей за весь период отбывания наказания не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Я.Д.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом, как верно отмечено в постановлении, судом приняты во внимание при рассмотрении настоящего ходатайства, обучение Я.Д.В. в ФИО2 и получение специальности, наличие устойчивых социальных связей на свободе, однако, данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
При изложенных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания Я.Д.В. твердо вставшим на путь исправления, цели наказания, предусмотренные в ст. 43 УК РФ, в отношении него не достигнуты, в настоящее время он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях, определённых приговором суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отбытие осуждённым установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 79 УК РФ, отсутствие непогашенных взысканий, признание вины, получение образования и профессии не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката Михайлова М.Г. в интересах осуждённого Я.Д.В. удовлетворению не подлежат.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении Я.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий