Судья Короткова М.Е.

дело № 33-23357/2023

УИД 50RS0020-01-2022-004953-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере 1,5% в месяц на сумму <данные изъяты> руб. с <данные изъяты>. по день исполнения решения суда; возврате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывает, что <данные изъяты>. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., которую ответчик обязалась возвратить до <данные изъяты>. В случае пропуска срока платежа предусмотрена выплата неустойки в размере 1,5% в месяц от суммы займа. В подтверждение получения вышеназванной суммы ФИО2 была написана расписка. В определенный договором займа срок ответчиком не произведена оплата долга по договору займа. Истец обращался к ответчику с предложением о добровольной уплате задолженности по договору займа. До настоящего времени сумма займа не возвращена истцу ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на несогласие с размером взысканной неустойки.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб.

Денежные средства в указанной сумме были переданы истцом ответчику и приняты последним, в подтверждение чего выдана расписка. Факт написания расписки ответчиком не оспорен.

Срок возврата долга по договору займа от <данные изъяты>. определен до <данные изъяты>

С момента наступления срока возврата суммы займа (ст. 810 ч.1 ГК РФ) и до настоящего времени сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. не возвращена ФИО2

По условиям договора займа от <данные изъяты>. в случае не возврата суммы долга ответчик обязуется выплачивать 1,5% в месяц от суммы займа в виде процентов за просрочку.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, сумма неустойки по договору займа от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>. (день рассмотрения судом настоящего иска) составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета ((<данные изъяты> руб. х 1,5% х 9 мес. (с апреля по декабрь 2022г.) + (<данные изъяты> руб. х 1,5% : 30 дн. х 17 дн. (январь 2023г.)).

Судом также взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1,5% в месяц на сумму <данные изъяты> руб. с <данные изъяты>. по день исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки по договору последствиям нарушенного обязательства не опровергают правильности вывода суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О снижении начисленной неустойки по договору займа вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ФИО2 в суде первой инстанции не заявлено.

Из материалов дела таких обстоятельств также не усматривается, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку взысканный размер неустойки, установленный договором займа, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, способных повлиять на размер взысканной неустойки, как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи