(.....) № 22-1056/2023
Верховный Суд Республики Карелия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2023 г. город Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего
помощником судьи Беседной А.Э.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,
осуждённого ФИО1 (.....) с использованием системы видео-конференц-связи и
его защитника-адвоката Зуба И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 (.....) на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года, по которому
ФИО1 (.....)(.....), судимый
- 23 декабря 2021 года Петрозаводским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, которые 17 августа 2022 года Петрозаводским городским судом заменены лишением свободы сроком на 37 дней с зачётом времени содержания под стражей с 26 июля 2022 года по 16 августа 2022 года, включительно, освобождённый 31 августа 2022 года,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 (.....) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 (.....) взят под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 (.....) исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода его содержания под стражей с 25 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого ФИО1 (.....) и адвоката Зуба И.И., частично поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (.....) приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в совершении 26 декабря 2021 года с 15 до 21 час. в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину принадлежащего С. автомобиля марки «(.....)» государственный регистрационный знак (.....) стоимостью 34 тыс. рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 (.....) считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Заявляя о своём нахождении под стражей с 27 октября 2022 года, а также об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольном принятии мер к возмещению ущерба, возвращения похищенного автомобиля потерпевшему С., просит приговор изменить и с учётом установленных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств смягчить назначенное наказание, в срок отбывания которого зачесть время его содержания под стражей с 27 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Сергеева О.В. заявляет об отсутствии оснований для изменения приговора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО1, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.
Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства не установлено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора.
Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее судим за аналогичное преступление, привлекался к административной ответственности, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, состояние здоровья осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное принятие мер по возвращению похищенного имущества, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу, рецидив преступлений отсутствует.
Приговор Петрозаводского городского суда от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 11 января 2022 года, а новое преступление, за которое он осуждён обжалуемым приговором, совершено им 26 декабря 2021 года, в связи с чем, в действиях осуждённого рецидив преступлений отсутствует.
Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осуждённого невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для признания назначенного осуждённому ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, также как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку оно назначено, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО1.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление соответствует требованиям закона, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым не является.
В соответствии с разъяснениями в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершённое им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, по постановлению судьи Петрозаводского городского суда от 17 августа 2022 года неотбытая часть обязательных работ, назначенных по приговору Петрозаводского городского суда от 23 декабря 2021 года, заменена ФИО1 на лишение свободы сроком на 37 дней с зачётом времени содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2022 года по 16 августа 2022 года. Данное постановление Петрозаводского городского суда вступило в законную силу 30 августа 2022 года.
Согласно исследованным в заседании суда апелляционной инстанции сведениям, представленным информационным центром Министерства внутренних дел по Республике Карелия и федеральным казённым учреждением «(.....), ФИО1 освобождён из следственного изолятора 31 августа 2022 года по отбытии срока наказания, при этом, для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ в следственном изоляторе не привлекался.
Таким образом, новое умышленное преступление средней тяжести ФИО1 совершил при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, не являясь лицом, которое ранее отбывало наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ему назначена колония-поселение.
Правовых оснований для зачёта ФИО1 в срок отбывания наказания, назначенного обжалуемым приговором, времени его содержания под стражей с 27 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года не имеется, поскольку в указанный период он содержался под стражей по другому уголовному делу, находившемуся в производстве Петрозаводского городского суда.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 (.....) – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия - в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.С. Гирдюк