Дело № 2-3056/2022

39RS0004-01-2022-003499-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО11 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются ФИО8 (мать) <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, ФИО4 (брат ) в <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. В указанной квартире также проживает ФИО2 (отец). В начале ДД.ММ.ГГГГ года родители истица развелись. Отец женился второй раз на ФИО3 у которой до брака с отцом было двое своих детей. После чего они стали проживать в спорной квартире. Совместное проживание 6 человек в квартире площадью <данные изъяты> кв.м стало не выносимым. В связи с чем, между сособственниками была достигнута устная договоренность продать квартиру третьему лицу, чтобы с использованием полученных от продажи денежных средств все собственники могли решить свои жилищные вопросы. В январе ДД.ММ.ГГГГ года истица планировала выехать из Калининграда на длительное время, и чтобы не блокировать сделку купли-продажи квартиры оформила на ФИО2 доверенность с правом продажи своей доли. ДД.ММ.ГГГГ доверенность была оформлена в установленном порядке, уполномочив ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащей истице долей в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, с правом заключения любых разрешенных законодательством РФ сделок, за цену и на условиях по своему усмотрению. После оформления доверенности истицы выехала временно к родственникам в США. С отцом периодически созванивалась, интересуясь продажей квартиры. На что он указывал, что квартира еще не продана. ДД.ММ.ГГГГ истица попросила в переписке с ФИО2 направить ей копию доверенности. Под разными предлогами отец копию доверенности ей не высылал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задержка ей показалась подозрительной, в связи с чем был сделан запрос о предоставлении сведений о квартире содержащихся в ЕГРН. Получив выписку из ЕГРН, она узнала, что новая супруга отца ФИО3 стала собственницей <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, а доля истицы уменьшилась на <данные изъяты>. После обращения для получения дополнительной информации из ЕГРН истица узнала, что ФИО2 от её имени по доверенности продал <данные изъяты> доли в квартире принадлежащих истице своей жене ФИО3, как следует из договора купли-продажи, ФИО2 получил по договору <данные изъяты> руб., однако деньги истице не передал. Считает договор купли-продажи <данные изъяты> доли недействительной сделкой по основаниям абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку совершена представителем от имени представляемого в отношении себя лично с учетом ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество приобретенное в период брака является совместным имуществом супругов. При этом истица не давала своего согласия на совершение указанной сделки ФИО2 Просит признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности ФИО3 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и восстановить ранее зарегистрированное право ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала.

Представитель истица по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что сделка совершена с нарушением ст. 182 ГК РФ, является недействительной, каких-либо денежных средств в счет продажи квартиры ответчиком истице не передавалось. Указанная сделка совершена без согласия доверителя. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, он же законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, представив письменное заявление о признании исковых требований истицы, указав, что требования законны и обоснованы. После совершения указанной сделки собирался решить вопрос с истицей по её приезду в Калининград, однако понимания не нашел.

Заявление о признании иска, содержащего в себе, в том числе, основания и последствия признания иска и принятия их судом, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, кроме того представила заявление о признании исковых требований.

Заявление о признании иска, содержащего в себе, в том числе, основания и последствия признания иска и принятия их судом, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Калининградской области, 3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8 <данные изъяты> доли в праве, ФИО1 <данные изъяты> доли в праве ФИО4 <данные изъяты> доля вправе, ФИО3 <данные изъяты> доли в праве, при этом, право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли на указанную квартиру перешло в соответствии с договором купли-продажи с ФИО1

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 от имени ФИО1 и ФИО3, последняя приобрела право собственности на <данные изъяты> доли в спорной квартире за <данные изъяты> руб.

Указанный договор от имени ФИО1 заключен ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на распоряжение и управление <данные изъяты> доли квартиры принадлежащих ФИО1, указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий, в том числе, продажу квартиры с получением денежных средств за неё.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с ФИО10

Указанные судом обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, имея на руках доверенность от имени ФИО1 продал <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру своей супруге ФИО3 и фактически в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ совершил указанную сделку купли-продажи <данные изъяты> долей в отношении себя лично.

Что по смыслу ст. 182 ГК РФ является основанием для признания договора купли-продажи <данные изъяты> долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Как указано выше, в суд представлены письменные заявления ФИО2, ФИО3 о признании иска

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия отказа от иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире № дома № по ул. <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в квартире № дома № по ул. <адрес> с кадастровым номером № с исключением соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановить ранее зарегистрированное право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в указанной квартире.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 10750 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 года.

Судья /подпись/