Решение по делу № 02-11247/2024~М-10236/2024 от 28.01.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11247/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-017347-80) по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, 24.07.2024 ИП фио оказал услугу по чистке салона автомобиля, принадлежащего истцу. Проверив автомобиль после оказанных услуг, истец обнаружил прожженное пятно с правой стороны на коврике, которое образовалось от аппарата, подающего пар. Истец обратился в администрацию для разъяснений и урегулирования вопроса в части материального возмещения, однако сотрудники отказались от переговоров. В этой связи истец вызвал дежурный патруль для фиксации повреждения. Ранее истец неоднократно посещал салон для получения услуг. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Досудебная претензия ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве ущерба, полученного в результате получения услуг ненадлежащего качества, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за неправомерное пользование денежными средствами в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по делу не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 24.07.2024 ФИО1 приехал на автомобильную мойку, расположенную на подземной парковке ТЦ адрес по адресу: адрес, для получения услуг в отношении автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С764СА 799.

В соответствии с кассовым чеком были оказаны следующие услуги: 3-х фазный комплекс, сухой туман, обработка кондиционером кожи, общая стоимость которых составила сумма

Кассовый чек выдан кассиром фио ИП фио (ИНН <***>).

Согласно сведениям ЕГРИП ИП фио занимается дополнительной деятельностью «Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг».

Как указывает истец, после получения автомобиля, проверив салон, обнаружил прожженное пятно с правой стороны на коврике (ковролине), возникшее от аппарата, подающего пар.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ОМВ адрес с сообщением о повреждении указанного автомобиля на автомобильной мойке.

Из объяснений фио следует, что 24.07.2024 он находился на подземной парковке ТЦ адрес, был свидетелем того, что из автомобиля, принадлежащего его знакомому ФИО1, с правого заднего сиденья доставали аппарат для сухого тумана. После осмотра автомобиля было обнаружено прожженное пятно на ковролине.

В ходе проверки установлено, что повреждения автомобиля были причинены при указанных выше обстоятельствах по ошибке сотрудника, осуществляющего услугу, что следует из постановления от 02.08.2024, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 276/25, выполненное АНО «Единый центр экспертизы и оценки», согласно выводам которого, повреждения, указанные в справке компетентных органов, и повреждения, указанные экспертом в акте осмотра транспортного средства, совпадают. Объем и характер полученных повреждений полностью соответствуют обстоятельствам заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 24.07.2024 составляет сумма, включая стоимость запасных частей и работ.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в течение 10 календарных дней с момента получения.

Претензия получена ответчиком 30.08.2024, что не оспорено сторонами.

Ответчик требования не исполнил, ссылаясь на то, что собственником автомобиля является фио, заявитель не является лицом, которому причинен вред, ИП фио не является сотрудником ООО «Автостар», что следует из ответа исх. № 1 от 06.09.2024.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2024г., заключенный между фио и ФИО1 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля.

Сведений о признании договора недействительным суду не представлено.

Из представленных суду платежных документов (банковские ордера, кассовый чек) усматривается, что получателем денежных средств являлся фио

Таким образом, судом установлено, что на момент получения повреждения ФИО1 являлся собственником автомобиля марки марка автомобиля, а исполнителем услуг являлся ИП фио, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований претензии не имелось.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Оснований не доверять заключению, проведенного АНО «Единый центр экспертизы и оценки», у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, заключение проведено компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт имеют соответствующую квалификацию; выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, заключение АНО «Единый центр экспертизы и оценки» не опровергнуто, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные и исследованные по делу доказательства, учитывая, что согласно выводам экспертного заключения № 276/25 АНО «Единый центр экспертизы и оценки» имеется причинно-следственная связь между качеством оказанных услуг ИП фио и наступившими необратимыми последствиями в виде повреждений на ковролине в салоне автомобиля истца, суд приходит к выводу, что услуги ответчиком оказаны некачественно, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма в качестве ущерба.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ранее судом установлено, что претензия получена ответчиком 30.08.2024.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 20.09.2024 составляет сумма, исходя из расчета: с 30.08.2024 по 15.09.2024 (сумма х 17 дней х 18%/366 дней), с 16.09.2024 по 20.09.2024 (сумма х 5 дней х 19%/366 дней).

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств иного размера задолженности, контррасчет не представлено.

Суд, проверив расчет истца, признавая его арифметически верным, соглашается с ним, считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 20.09.2024 в размере сумма, поскольку факт ненадлежащего исполнения услуг нашел свое подтверждение, требование о возмещении ущерба и возврате незаконно удержанных денежных средств ответчиком не исполнено.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком обязательства о возврате уплаченной денежной суммы, а также соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиков обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера указанных процентов

Согласно ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (из расчета: (сумма + сумма + сумма)/50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, подтверждены представленными доказательствами и признаются судом необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.08.2024 № 1-2/24, договором об оказании юридических услуг от 16.09.2024 № 2-4/24, квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма (сумма + сумма)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве ущерба, полученного в результате получения услуг ненадлежащего качества, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 20.09.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2025 г.

Судья фио