Дело № 2-185/2023

УИД 43RS0017-01-2021-003751-45

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 26 января 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании аванса,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка в размере 100000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 25 января 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2021 между сторонами был заключен договор о задатке по условиям которого, ответчик ФИО4 обязалась в срок до 31.08.2021 продать истцу земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым № ***, расположенный по адресу: <адрес> за 1 050 000 руб. В обеспечение обязательств по продаже вышеуказанного объекта недвижимости, ФИО3 передал ответчику через ее представителя ФИО2 задаток в размере 50000 руб. Однако, ответчик уклонилась от заключения договора купли-продажи земельного участка на согласованных условиях, отказалась продать земельный участок в срок до 31.08.2021. В ноябре 2021 года истцу стало известно о том, что указанный земельный участок ответчиком был продан другому лицу, произведена регистрация перехода права собственности. При этом, истец имел существенный интерес в приобретении данного земельного участка, поскольку он является смежным по отношению к земельному участку, которым он, ФИО6, владеет. На требования истца вернуть сумму задатка ответчик ответила отказом, претензия с требованием вернуть полученные по договору денежные средства, оставлена без удовлетворения. Указывает, что задаток имел обеспечительную функцию, а подписанное соглашение о задатке от 05.05.2021 содержит все необходимые условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2-4 ст. 429 ГК РФ). Ответчик нарушила предварительные договоренности по соглашению о задатке, правовых оснований для удержания суммы задатка по истечению срока, определенного соглашением о задатке от 05.05.2021, у ответчика не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 представил заявление об изменении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 50000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 изложенные доводы поддержал, в дополнении пояснил, что до установленного договором задатка срока - 31.08.2021 стороны официального предложения друг другу не сделали, письма, заявления с требованием расторгнуть или заключить договор не направляли. В ноябре 2021г. поступило предложение от продавца, направленное на совершение сделки купли-продажи, однако истец на данное предложение не отреагировал, поскольку данный земельный участок был уже продан третьим лицам. Стороны при заключении договора задатка имеют равные права и с учетом баланса и интересов обеих сторон юридически необходимо было направить предложение. Вины в не заключении договора со стороны истца не имеется. Поскольку основной договор между сторонами заключен не был, положения о задатке в данном случае не применимы, денежные средства, уплаченные истцом надлежит расценивать как аванс. Просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 50000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вопросами оформления сделки купли-продажи земельного участка занималась супруга истца ФИО7, которая заверила, что сделка состоится сразу после получения денежных средств, вложенных их семьей в инвестиции, поэтому смысла писать, звонить, направлять требования о понуждении заключения договора не имелось. После истечения срока соглашения, она вновь выставила участок на продажу, имея намерения его продать, от заключения сделки с П-выми не уклонялась. Задаток был предложен стороной истца, А., являясь риелтором, составила и прислала соглашение о задатке, в заблуждение ее никто не вводил. Именно истец отказался от приобретения земельного участка, это подтверждается показаниями свидетелей. В конце июня у них начались проблемы в инвестиционной компанией, затем А. сказала, что сделки не получится, поскольку они находятся в тяжелом материальном положении. В письменной форме предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка со стороны продавца истцу не направлялось, поскольку супруга истца заверила, что покупать земельный участок не будут. Расценивает переданную по договору сумму в размере 50000 руб. в качестве задатка, который нес обеспечительную функцию. После заключения соглашения, она приостановила продажу участка, сняла все объявления, отказала многим потенциальным покупателям, т.е. обязательства со своей стороны выполнила. Считает, что именно истец уклонилась от заключения основного договора.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания приведенных норм следует, что денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, что данная сумма выполняет платежную, доказательственную и обеспечительную функции. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения относительно того, является ли уплаченная вперед сумма задатком или авансом, ее следует считать авансом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2021 между ФИО2, действующей от имени ФИО4, именуемой «Продавец» с одной стороны, и «Покупателем» ФИО3 с другой стороны, было заключено соглашение о внесении задатка, по условиям которого покупатель передал продавцу предварительный платеж (задаток) в размере 50000 руб. в счет доказательства покупки земельного участка (далее «Объекта недвижимости»). Сторонами приняты обязательства заключить договор купли-продажи «Объекта недвижимости» (далее по тексту «Основной договор») в срок до 31.08.2021 включительно. Характеристиками «Объекта недвижимости» являются его адрес: <адрес>, площадь 1000 кв.м и кадастровый номер ***. Стоимость «Объекта недвижимости» определена сторонами в 1050000 руб. (л.д. 12)

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента заключения «Основного договора» (п.7 соглашения).

Во исполнение указанного соглашения, истец ФИО3 передал представителю продавца – ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. в полном объеме, что последней не оспаривается, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Из пояснений участников процесса следует, что до настоящего времени стороны не направили друг другу предложения о заключении основного договора купли-продажи земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является подругой ФИО2 В мае 2021г. Ксения рассказала, что решили продать земельный участок и нашли покупателей -соседи по участку. В июле, когда они проходили обучение в офисе инвестиционной компании, к Ксении подошла девушка, они переговорили, а затем К. рассказала, что сделка по продаже земельного участка не состоится, поскольку покупатели потеряли денежные средства и не смогут купить участок.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что до окончания срока, определенного соглашением о внесении задатка для заключения между сторонами основного договора купли-продажи земельного участка, такой договор заключен не был, в срок до 31.08.2021 ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, соответственно предварительная договоренность утратила силу, в связи с чем, исходя из положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные соглашением о задатке, прекращены, несостоявшаяся между сторонами сделка не влечет возникновения платежных обязательств, обеспечиваемых задатком.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что сумма в размере 50 000 руб., уплаченная истцом ответчику по соглашению о внесении задатка от 05.05.2021, несмотря на указание об этом в самом соглашении, задатком не является, так как по своей правовой природе не соответствует положениям о задатке, предусмотренным ст. 380 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство о задатке, являясь акцессорным, могло возникнуть лишь при условии действительности обеспечиваемого им обязательства заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в определенный срок - до 31.08.2021 включительно, однако договор не был заключен, уплаченную истцом денежную сумму следует квалифицировать авансом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект), подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы аванса в размере 50000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, аванс в размере 50000 руб., расходы по госпошлине в размер 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.