№ 2-612/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2023 г. г.ФИО1
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А.,
при секретаре Амировой А.С.,
с участием представителя истца Крестьянское (фермерское) хозяйство «Аккужа» ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителей Крестьянского (фермерского) хозяйства «Аккужа» - ФИО5, ФИО2 к ФИО6 О.22, ФИО7 О.23 о возмещении вреда, причиненного потравой посевов овса,
установил:
Представители КФХ «Аккужа» обратились в суд с иском к ФИО8 и ФИО3 о возмещении вреда, причинённого потравой посевов овса, мотивировав тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лошади и крупнорогатый скот, принадлежащий Ответчикам, совершил потраву посевов овса на земельном участке с кадастровым номером: 02:48:060201:9, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, СП Кунакбаевский сельсовет, в 2 (двух) км. на северо-восток от <адрес>, общей площадью 854 999 кв.м., принадлежащим ему на праве аренды как главе КФХ «Аккужа», по договору аренды №зем от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе бесконтрольного выпаса лошадей и крупнорогатого скота, посевы овса были съедены и вытоптаны, корневая система растений повреждена, посевы после потравы для сбора не пригодны, урожай уничтожен.
Общая площадь потравы на указанном земельном участке составила 20 га (200 000 кв.м.).
ДД.ММ.ГГГГ, был организован вылов скота, который был помещен в огороженный загон, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, пер.Речной-30, до выяснения обстоятельств потравы и установления собственников скота. Всего было помещено в загон 41 голова лошадей (включая молодняк) и 13 голов крупного рогатого скота (включая молодняк). О вылове скота, совершившего потраву, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Владельцами скотов оказались ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО3
В связи с тем, что остальные владельцы скотов возместили причиненный ущерб в добровольном порядке, истец с учетом заключения эксперта, количества скотины, просил взыскать в его пользу с ФИО8 12 576,21 руб., и с ФИО3- 71 265,19 руб.
Представитель КФХ «Аккужа» ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3, будчи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ранее просила отказать в удовлетворении требований. Ее представитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО8, будучи извещенной надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств и возражений относительно исковых требований не представила.
Представители Администрация МР Учалинский район РБ, Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Администрация СП Кунакбаевский сельсовет, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГК РФ предусматривает в числе способов защиты гражданских прав, в том числе и возмещение убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.
Таким образом, по общему правилу п.1 ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, непосредственно, причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
И в случае нанесения ущерба сельскохозяйственным животным (крупнорогатый и малорогатый скот) другому собственнику имущества, ответственность по возмещению ущерба ложится на собственника скота, т.е. он должен возместить ущерб в полном объеме и выплатить компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему.Судом установлено, что главой КФХ «Аккужа» является ФИО18, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ
Право ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером: 02:48:060201:9 подтверждается договором аренды №зем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией МР <адрес> РБ и главой КФХ ФИО19 О.24.
Указанный договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным суду акта отлова скота от ДД.ММ.ГГГГ, скот в количестве 41 голова лошадей (включая молодняк) и 13 голов крупнорогатого скота (включая молодняк), всего 58 голов скота, были отловлены на земельном участке с кадастровым номером: 02:48:060201:9, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, СП Кунакбаевский сельсовет, в 2 (двух) км. на северо-восток от <адрес>, общей площадью 854 999 кв.м., принадлежащим на праве аренды ФИО18
Согласно акту потравы от ДД.ММ.ГГГГ составленного истцом как главой КФХ, главным специалистом отдела сельского хозяйства Администрации МР ФИО20, старостой <адрес>, депутатом 1 избирательного округа МР <адрес> ФИО21, специалистом- землеустроителем СП Кунакбаевский сельсовет следует, что на земельном участке с кадастровым номером: 02:48:060201:9, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, СП Кунакбаевский сельсовет, в 2 (двух) км. на северо-восток от <адрес>, общей площадью 854 999 кв.м., принадлежащим на праве аренды ФИО18 и который засеян овсом, произведена потрава лошадьми и крупнорогатым скотом. В частности установлено, что эспорцет и костер были съедены и вытоптаны, корневая система растений повреждена, посевы после потравы для сбора не пригодны, урожай уничтожен. <адрес> потравы на указанном земельном участке составила 20 Га (200 000 кв.м.).
В соответствии со ст.230 ГК РФ животные были направлены в загон.
Согласно актам приема-передачи от 03 и ДД.ММ.ГГГГг., владельцам был возвращен выловленный с земельного участка скот.
Собственниками животных являются, в том числе и ответчики ФИО3, ФИО8, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований истца, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, и исключающих возможность возникновения выявленных повреждений посевов при других обстоятельствах.
То есть, суд находит доказанным факт, что потрава посевов истца произошла в результате бесконтрольного выпаса лошадей и крупнорогатого скота ответчиков ФИО8 и ФИО3, не обеспечивших должный контроль за животными, при том, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда и не опровергли размер причиненного по их вине вреда.
Согласно заключению эксперта № Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» Ф.И.О.18 рыночная стоимость ущерба причиненного в результате потравы посевов овса произошедшего период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером: 02:48:060201:9, составляет 243 140 руб.
Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Результаты экспертизы у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.
Несогласие ответчиков с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства.
Всего было отловлено на месте потравы скота в количестве 58 голов, таким образом, в результате потравы овса одной головой скота ущерб составил 243 140 руб. / 58 = 4192,07 рублей.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был передан скот в количестве 3 голов. Следовательно, ущерб, причиненный в результате потравы посевов овса, составляет 12 576,21 руб.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был передан скот в количестве 17 голов, что она не оспаривает. Ущерб, причиненный в результате потравы посевов овса, составит 71 265,19 руб.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчики не предоставили, так же, как не предоставили и иного расчета размера причиненного ущерба либо обоснованных возражений на экспертное заключение.
При указанных обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования КФХ «Аккужа» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию причинный вред как с владельцев животных, не обеспечивших должный контроль за ними.
Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что не установлена площадь посевов, которым был причинен ущерб, суд считает подлежащими отклонению, поскольку площадь повреждений установлена показаниями свидетелей, причинный ущерб – экспертным заключением.
Разрешая спор, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности причинения истцу убытков в виде потравы посевов овса лошадьми и крупнорогатого скота, принадлежащими ответчику ФИО3, ФИО8 нарушившие правила выпаса сельскохозяйственных животных, выразившихся в уничтожении посевов овса на земельных участках, арендованных истцом.
Иных доказательств отсутствия вины либо наличия вины иных лиц в произошедшей потраве посевов, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиками ФИО3 и ФИО8 не представлено.
Согласно ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства, с ФИО3 в размере 2346,96 руб. (от 71265,19 руб. – согласно удовлетворенному требованию), с ФИО8 - 503,05 руб. (от 12576,21 руб. – согласно удовлетворенному требованию).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования представителей Крестьянского (фермерского) хозяйства «Аккужа» - ФИО5, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 О.25 в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Аккужа» ущерб, причиненный в результате потравы посевов овса, в размере 12 576,21 руб.
Взыскать с ФИО7 О.26 в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Аккужа», ущерб, причиненный в результате потравы посевов овса, в размере 71 265,19 руб.
Взыскать с ФИО7 О.27 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2346 руб. 96 коп.
Взыскать с ФИО6 О.28 в доход местного бюджета госпошлину в размере 503 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.
Судья Таюпова А.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2023 года.
Судья Таюпова А.А.