(УИД47RS0№-38)

Решение

по делу № 2а-536/2023

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к УФССП России по Ленинградской области, Бокситогорскому РОСП УФССП России по Ленинградской области и судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,-

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, Бокситогорскому РОСП УФССП России по Ленинградской области и судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что 08.06.2022г. на основании ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. Арест на имущество должника до настоящего времени не наложен. Исполнительное производство было возбуждено 08.06.2022г. Таким образом, можно сделать вывод о том, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 6-ти месяцев. Никаких документов, подтверждающих факт уважительности причин пропуска в исполнительном производстве, не содержится. Никаких мер, направленных на установление местонахождения имущества должника судебным приставом, фактически не предпринимается.

Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков, поскольку у должника имеется имущество и имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, однако в отношении этого имущества судебным приставом-исполнителем никаких действий не осуществляется. Причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя убытки в соответствии с действующим законодательством РФ могут быть взысканы с Федеральной Службы судебных приставов за счет казны РФ.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) считает, что судебный пристав-исполнитель Бокситогорское РОСП ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в частности, наложить арест на принадлежащее должнику имущество, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) как стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) считает, что налицо бездействие судебного пристава-исполнителя Бокситогорское РОСП ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не наложении ареста на принадлежащее должнику имущество.

Оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя носит длящийся характер, а потому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования такого бездействия. Нарушение прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в данном случае очевидно, так как банк лишен возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течение длительного времени.

На основании изложенного административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Бокситогорское РОСП ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава - исполнителя Бокситогорское РОСП ФИО1, наложить арест на принадлежащее должнику имущество.

Административный истец- представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления.

Административные ответчики- представитель УФССП России по Ленинградской области и представитель Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении заказного почтового отправления и расписка, иск не оспорили.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил письменный отзыв на иск, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Бокситогорское РОСП УФССП России по Ленинградской области поступил Исполнительный лист № ФС 043670515 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Бокситогорский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обеспечительная мера не имущественного характера: обратить взыскание на транспортное средство, автомобиль марки SKODA OCTAVIA, (VIN) №, г.в. 2007, № кузова №, модель и № двигателя: BFQ 208683, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, в отношении должника: ФИО6 в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий с выходом по месту жительства должника ФИО6 <адрес> для наложения ареста на автотранспортное средство автомобиль марки SKODA OCTAVIA, (VIN) №, г.в. 2007, установлено, что автомашина у должника ФИО6 отсутствует, со слов мужа ФИО6 автомобиль был ими передан представителю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) филиал которого находиться в г. Санкт-Петербурге.

Судебный пристав-исполнитель связался с представителем взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), который пояснил, что действительно данный автомобиль был ими забран у должника ФИО6 и в настоящее время находиться на стоянке по адресу: <адрес>. В связи с этим было вынесено постановление о даче поручения в Калининский РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, но до настоящего времени поручение не исполнено.

Ссылка взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя не правомерны, так как сам взыскатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) своими действиями препятствует исполнению решения суда, самостоятельно не поставив в известность судебного пристава-исполнителя о том, что автомобиль забран и поставлен на стоянку в <адрес>, на территорию которого полномочия Бокситогорского РОСП УФССП по <адрес> не распространяются и своими действиями затягивает исполнение решения суда.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо- ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. По месту регистрации места жительства заинтересованного лица судом направлялись неоднократно судебные извещения, которые возвращены в суд без вручения с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что заинтересованное лицо уклонилось от получения судебного извещения, ненадлежащая организация получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ, информация о принятии административного искового заявления к производству, совершении процессуальных действий была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бокситогорское РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа- ФС № от 12.05.2022г., выданного Бокситогорский городской суд по делу №, вступившему в законную силу 29.03.2022г., предмет исполнения: Обеспечительная мера не имущественного характера: обратить взыскание на транспортное средство, автомобиль марки SKODA OCTAVIA, (VIN) №, г.в. 2007, № кузова №, модель и № двигателя: BFQ 208683, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «КВАНТМОБАЙЛБАНК».

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота ПК АИС были направлены запросы в кредитные учреждения, с которыми ФССП заключены соответствующие соглашения о предоставлении информации на предмет наличия счетов у должника, наличии на них денежных средств, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, ГУ МВД России, Управление Росреестра и пр., на предоставление необходимой в ходе исполнительного производства информации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства и произведена замена взыскателя ПАО «КВАНТМОБАЙЛБАНК» на его правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- автомобиль марки SKODA OCTAVIA, (VIN) №, г.в. 2007, г/н№.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления СПИ о поручении, согласно которым судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест на имущество- автомобиль марки SKODA OCTAVIA, (VIN) №, г.в. 2007, № кузова №, модель и № двигателя: BFQ 208683, находящийся на стоянке «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по адресу: <адрес> в отношении ФИО6, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения- арест на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава -исполнителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, т.к. арест на принадлежащее должнику имущество не наложен, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бокситогорское РОСП ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава - исполнителя Бокситогорское РОСП ФИО1, наложить арест на принадлежащее должнику имущество.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, суд учитывает, что конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представленными в ходе настоящего судебного разбирательства доказательствами и материалами исполнительного производства подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы на предмет выявления движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в банки (кредитные организации) для установления наличия у должника денежных счетов, пенсионный фонд и др., также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- вышеуказанного автомобиля марки SKODA OCTAVIA; о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО6; о поручении судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП наложить арест на имущество- вышеуказанный автомобиль марки SKODA OCTAVIA, находящийся на стоянке административного истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по адресу: <адрес>, т.е. на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП Россиии по <адрес>.

Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер в рамках представленных полномочий к исполнению требований исполнительного документа, доказательств обратного суду со стороны истца не представлено. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в полном объеме в данном случае не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения, судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области не допущено незаконного бездействия, исполнительное производство находится на исполнении, а потому исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к УФССП России по Ленинградской области, Бокситогорскому РОСП УФССП России по Ленинградской области и судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 24 мая 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: