УИД40RS0001-01-2025-012719-27

Дело № 2-1-9611/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 9 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Госстройресурс» к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2025 года ООО «Госстройресурс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 852 147 рублей в счет возмещения ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 283 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 20 июля 2025 года по вине ответчика, не имевшего полиса ОСАГО, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса и изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 июля 2025 года в 18 час. 00 мин. у дома <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по разрешающему сигналу светофора на регулируемом перекресте при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству марки Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами марки Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № и марки Киа Соул государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, и последующий наезд автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № на опору дорожного знака.

Транспортное средство марки Фольксваген Поло государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «Госстройресурс» на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами административного расследования по факту указанного ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, результатами осмотра места ДТП и транспортных средств, другими письменными доказательствами материала административного расследования.

По результатам административного расследования на основании постановления от 20 июля 2025 года № инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Калуге ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении указанного ДТП и об установлении причинной связи между виновными действиями водителя ФИО2 и наступившими для истца последствиями.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Из пояснений в суде представителя истца и представленного заключения ООО «КНЭО» №92/2025 от 28 июля 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 852 147 рублей (1 174 947 рублей (рыночная стоимость на момент ДТП) – 322 800 рублей (стоимость годных остатков)).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, размер ущерба ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и лицом ответственным за причиненный истцу вред являлся ответчик ФИО2

Таким образом, материальный ущерб в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер ущерба, определенный в заключении эксперта, представленном истцом, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд исходит из указанной стоимости ущерба, определенной в заключении, которое содержит подробное описание, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований полагать, что указанный размер причиненного ущерба является завышенным, не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 852 147 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 283 рубля.

Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав, они подтверждены представленными в дело платежными документами.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Госстройресурс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госстройресурс» (ИНН <***>) 852 147 рублей в возмещение ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба и расходы по уплате госпошлины в размере 22 283 рубля.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.