Решение по делу № 2-727/2023 от 27.03.2023

дело №2-727/2023

УИД: 68OS0000-01-2022-000117-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "27" марта 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., (ROI VISUAL Co., Ltd.,) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., (ROI VISUAL Co., Ltd.,) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных расходов, сославшись на то, что в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 26 июля 2019 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, так в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продажи и был реализован товар - "игрушка", который был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи, в подтверждение чего продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика, кроме того, процесс заключения договора купли-продажи в порядке ст.ст.12, 14 Гражданского кодекса РФ в целях самозащиты гражданских прав фиксировался истцом посредством осуществления видеозаписи. Факт продажи товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных доказательств, а, именно: приобретенным товаром, чеком, видеозаписью процесса заключения договора купли-продажи.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что на приобретенном по договору купли-продажи товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками либо являющиеся воспроизведением / переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (Робокар (Поли)), произведение изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))". Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: свидетельства на товарный знак №, свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственности № (Баки), свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственности № (Поли), свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственности № (Эмбер), свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственности №Марк), свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственности № (Рой), свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственности № (Хэлли). При этом истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Таким образом, предложением и реализацией товара ответчик нарушил права истца. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была проигнорирована. В связи с чем истец - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., (ROI VISUAL Co., Ltd.) был вынужден обратиться в суд с настоящими исковым требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.1252, 1255, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №1213307 "ROBOCAR POLI" в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))" в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))" в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))" в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))" в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))" в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))" в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, стоимость покупки товара в размере 280 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей.

Представитель истца - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., (ROI VISUAL Co., Ltd.,) ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 января 2022 года, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства нарушения исключительных имущественных прав, поскольку представленные истцовой стороной приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи не подтверждают факт продажи игрушки. Так, представленное истцовой стороной видеозапись не соответствует критериям действительности, поскольку является постановочным и спланировано заранее с целью извлечения выгоды. 26 июля 2019 года в торговый отдел вошел покупатель со своей игрушкой, находящейся в коробке, и попросил продать ему такую же, однако такой же игрушки в принадлежащем ей торговом предприятии не имелось, в связи с чем покупателю было предложено приобрести похожую игрушку меньшего размера, покупателем было принято решение о приобретении предложенной игрушки, им была произведена оплата покупки в сумме 280 рублей посредством банковской карты, после чего покупатель покинул торговый объект. Между тем, в качестве вещественного доказательства по настоящему гражданскому делу действительно приобретенная покупателем игрушка отсутствует, на видеозаписи также отсутствует кадр с приобретенным товаром, на видеозаписи демонстрируется игрушка, принесенная покупателем, которой в продаже не имелось. Таким образом, на представленной видеозаписи отсутствуют доказательства, что представленная в качестве вещественного доказательства игрушка находилась в торговом объекте в качестве объекта продажи, при этом сознательно на видеозаписи отсутствует кадр с товаром другого размера, который был предложен покупателю к приобретению, отсутствует момент передачи покупателю игрушки, момент внесения оплаты за приобретенный товар, получение кассового чека. Покупатель попросил выдать ему товарный чек с наименованием товара, забрал чек из POS-терминала, предназначенного для приема карточных платежей. Кроме того, истцовой стороной сразу после произошедшего не было заявлено о нарушении прав, в связи с чем была утрачена возможность произвести осмотр видеозапись камеры, установленных в торговом зале, имеющих месячный срок хранения информации. При этом весь товар на полках торгового отдела имел средства идентификации защиты, присущие лицензионному продукту, товар был закуплен у крупной российской компании, которой всегда представлялись сертификаты качества и лицензии на все товары. Таким образом, истцовой стороной не доказан факт нарушению исключительных прав. Проведение закупки спорного товара было осуществлено с целью последующего обращения в суд и получения выгоды. Кроме того, истец не ставил ее в известность, что является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования произведений изобразительного искусства, не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших правоотношений для правомерного использования объекта авторских прав, также не обращался с просьбой урегулирования спора в досудебном порядке. При этом 23 октября 2019 года ею прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, размер компенсации, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер компенсации с учетом принципов разумности и соразмерности. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись и осмотрев вещественное доказательство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе произведения искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Произведения изобразительного искусства – рисунки отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п.4 ст.1252 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (ст.1270 Гражданского кодекса РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, иностранная компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., (ROI VISUAL Co., Ltd.,) является правообладателем товарного знака №1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") и в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26 апреля 2013 года, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №1 213 307. Товарный знак №1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Также иностранная компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., (ROI VISUAL Co., Ltd.,) обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность №, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи от 27 сентября 2016 года;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи от 27 сентября 2016 года;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность №, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи от 27 сентября 2016 года;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность №, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи от 27 сентября 2016 года;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность №, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи от 17 февраля 2016 года;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность №, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи от 17 февраля 2016 года.

Сведения о регистрации товарного знака №1 213 307 размещены в режиме свободного доступа на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.isp.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ9965-22-77099632 от 23 июня 2022 года ФИО1 в период с 20 июня 2017 года по 23 октября 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах и с дополнительным видом деятельности, в том числе – торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах.

По утверждению истца, представителем иностранной компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., (ROI VISUAL Co., Ltd.,) 26 июля 2019 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> №20А предлагался к продаже и был реализован товар "игрушка", который был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи, в подтверждение чего продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика, на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права произведений изобразительного искусства: "изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", товарный знак №1 213 307, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: чек торговой организации "Светлячок" от 26 июля 2019 года на сумму 280 рублей, в котором указано, в том числе: время операции 13:29, терминал №, магнитный носитель с видеозаписью процесса приобретения товара, вещественное доказательство - игрушка в упаковке, фотоматериалы товара - игрушки.

При осмотре в ходе судебного заседания вещественного доказательства - игрушки установлено, что спорный товар представляет собой пластиковую фигурку робота с элементами автомобиля, обладающую двумя ногами, двумя руками, на лобовом стекле которого изображены два глаза, брови, на крыше находятся две красные имитации сигнальных устройств, упакованную в картонную коробку с прозрачной вставкой, на упаковке также имеются изображения шести фигур роботов - автомобилей, а также размещена надпись "ROBOCAR POLI".

На товаре имеются следующие изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком: №1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), изображением произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображением произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображением произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображением произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображением произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображением произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Осмотренная в судебном заседании видеозапись покупки товара – игрушки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Согласно сведений, представленных ПАО "Сбербанк" 24 мая 2022 года по запросу Арбитражного суда Тамбовской области, получателем денежных средств в сумме 280 рублей 26.07.2016 время 13:29 терминал № с карты № является организации "Светлячок", руководителем которой указана ФИО1, местонахождение <...> д.№20а.

При этом суд полагает, что указание в приведенном ответе ПАО "Сбербанк" "26.07.2016" является технической опиской, поскольку, как усматривается из запроса Арбитражного суда Тамбовской области от 16 мая 2022 года, судом запрашивались сведения о получателе денежных средство в сумме 280 рублей по операции Сбербанк онлайн, произведенной согласно чеку от 26.07.2019, время операции: 13.29, чек 0003, терминал: №, мерчант: №

28 января 2022 года представителем иностранной компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., (ROI VISUAL Co., Ltd.,) посредством почтовой связи в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой было указано на факт приобретения спорного товара, на допущенное нарушение принадлежащих компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей, а также адресату предлагалось незамедлительно прекратить нарушение прав компании и в течение 30 календарных дней в добровольном порядке выплатить компенсацию за указанное нарушение в сумме 140 000 рублей, что подтверждается претензией №50134 и списком внутренних почтовых отправлений от 28 января 2022 года с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи "Почта России".

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик ФИО1 допустила нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак №1 213 307, а также на произведения прикладного изобразительного искусства: изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения рассматриваемых исковых требований, ссылается на недоказанность факта продажи ею спорного товара.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства совокупностью представленных суду доказательств установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, также нашел свое подтверждение факт реализации ответчиком ФИО1 товара - игрушки в виде робота-трансформера с размещенными на его упаковке изображениями персонажей: "Поли", "Эмбер", "Марк", "Рой", "Хэлли", "Баки" и логотипом "ROBOCAR POLI", и доказательств обратного ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, также ответчиком ФИО1 не представлены доказательства наличия у неё прав на использование названных произведений изобразительного искусства, доказательства того, что истец, как обладатель исключительных прав на товарный знак и указанные изображения персонажей мультипликационного сериала "Робокар Поли" дал ответчику своё согласие на их использование, таким образом, ответчиком ФИО1 путем предложения к продаже и реализации игрушки с нанесенными изображениями персонажей мультипликационного сериала, созданными путем переработки произведений истца, без согласия правообладателя вышеуказанного товара, были нарушены исключительные авторские права истца на товарный знак и указанные изображения персонажей мультипликационного сериала.

Суд находит безосновательными доводы ответчика ФИО1 о недоказанности факта продажи ею, как индивидуальными предпринимателем, спорного товара, поскольку они опровергаются представленными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами чеком, выдача которого при оплате товара в силу ст.493 Гражданского кодекса РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи, видеозаписью момента приобретения товара.

Также подлежат отклонению доводы ответчика ФИО1 о том, что видеозапись и чек являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств.

Так, в силу статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений 55 ГПК РФ может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись производилась без нарушения закона и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой, именно, товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

О подложности чека и видеозаписи в порядке, предусмотренном ст.186 ГПК РФ, ответчик ФИО1 суду не заявляла, при этом обстоятельства приобретения товара зафиксированы в процессе непрерывной видеосъемки, относимых и допустимых доказательств приобретения иного товара ответчиком суду не представлено.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Также суд полагает необходимым отметить, что к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав, обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Таким образом, ответчик ФИО1 могла самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках, таким образом, ответчик могла уже на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства, при которых разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.

Отсутствие времени и желания ознакомиться или получить указанную информацию не может являться обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя исключительных прав.

Также стоит отметить, что гражданским законодательством предусмотрена ответственность за нарушение исключительных прав независимо от того, сколько товаров было реализовано нарушителем. Однократный характер нарушения может лишь влиять на размер компенсации. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к п.3 ст.1250 Гражданского кодекса РФ и при отсутствии его вины. Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, были ли проверены ответчиком сведения о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки или нет.

Ответчик не была лишена возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако предпринимателем был реализован именно контрафактный товар. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Поскольку ответчиком ФИО1 была реализована игрушка, на упаковке которой находились 6 изображений персонажей и 1 изображение товарного знака, права на которые принадлежат иностранной компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., (ROI VISUAL Co., Ltd.,), имеет место множественность нарушений, в связи с чем истцом выбран способ определения компенсации за нарушения исключительных прав истца на товарный знак №1 213 307 и шести произведений изобразительного искусства из расчета по 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права (10 000 х 7 = 70 000 рублей).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 "О применении части четвертой ГК РФ", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст.ст.1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В Постановлении №28-П указано, что суд при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика. Факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например, наличие у него несовершеннолетних детей (в отношении индивидуального предпринимателя).

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о необходимости применения соответствующего порядка снижения размера компенсации, ссылаясь на то, что нарушение права правообладателя было допущено разовым фактом реализации товара, несоразмерность размера компенсации с суммой стоимости товара, не извещение истцом ответчика о том, что он является правообладателем и предупреждением о необходимости прекратить реализацию товара, отсутствием предложения вступить в гражданские правовые отношения.

При определении размера компенсации учитываются, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание характер действий истца, направленных на защиту нарушенного права, которые по своей сути не носили пресекательного характера и осуществлялись фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией, принимая во внимание, что контрафактный товар, нарушающий исключительные права истца, был реализован однократно, в незначительном объеме и стоимостью 280 рублей, заявленная в взысканию компенсация в 250 раз превышает стоимость товара, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера компенсации в порядке п.3 ст.1252 Гражданского кодекса РФ до 35 000 рублей, то есть до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (по 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и изображения), полагая, что данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление представителем истца - иностранной компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., (ROI VISUAL Co., Ltd.,) была оплачена государственная пошлина в сумме 2 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04 марта 2022 года, между тем, исходя из размера заявленных исковых требований, размер государственной пошлины составил 2 300 рублей (цена иска составляет 70 000 рублей), следовательно, государственная пошлина в размере 500 рублей оплачена излишне.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истцом были понесены расходы по оплате стоимости вещественного доказательств - игрушки в размере 280 рублей, что подтверждается чеком от 26 июля 2019 года, почтовые расходы в размере 124 рублей по направлению в адрес ответчика ФИО1 копии искового заявления и претензии, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №749 от 20 апреля 2021 года, списком внутренних почтовых отправлений от 28 января 2022 года и от 10 марта 2022 года.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст.98, 100 ГПК РФ, ст. ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., (ROI VISUAL Co., Ltd.,) исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, с ответчика ФИО1 в пользу истца - иностранной компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., (ROI VISUAL Co., Ltd.,) в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 150 рублей (исковые требования удовлетворены на 50,00%), а государственная пошлина в размере 500 рублей уплачена излишне и подлежит возврату истцу - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., (ROI VISUAL Co., Ltd.,).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Принимая во внимание, что вышеуказанные расходы по оплате стоимости вещественного доказательств - игрушки в размере 280 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны, в том числе с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и были необходимы для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права истца, факт нарушения которого ответчиком ФИО1 подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, с ответчика ФИО1 в пользу истца - иностранной компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., (ROI VISUAL Co., Ltd.,) в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 140 рублей (стоимости вещественного доказательств - игрушки), в размере 62 рублей (почтовые расходы), в размере 100 рублей (расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) (исковые требования удовлетворены на 50,00%).

При этом суд полагает необходимым отметить, что, поскольку существо заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, как имущественного требования, не соответствует ни одному из перечисленных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 оснований, при наличии которых применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов является недопустимым, судом применены правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., (ROI VISUAL Co., Ltd.,) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных расходов - удовлетворить частично.

компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №1213307 "ROBOCAR POLI" в размере 5 000 рублей;

компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))"в размере 5 000 рублей;

компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))" в размере 5 000 рублей;

компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))" в размере 5 000 рублей;

компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))"в размере 5 000 рублей;

компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))" в размере 5 000 рублей;

компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))"в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., (ROI VISUAL Co., Ltd.,) (идентификационный номер 211-87-50168 Республика Корея, г.Сеул) стоимость покупки товара в размере 140 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., (ROI VISUAL Co., Ltd.,) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных расходов - отказать.

Государственная пошлина в размере 500 рублей, уплаченная 04 марта 2022 года (платежное поручение №2329) при подаче искового заявления РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., (ROI VISUAL Co., Ltd.,) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, судебных расходов в арбитражный суд Тамбовской области, подлежит возврату РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.,), как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2023 года.