Решение по делу № 2-216/2023 от 24.04.2023

<***>

Дело № 2-216/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-005009-43

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Фонд Радомир» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фонд Радомир» о взыскании о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай», госномер ***.

*** на указанный автомобиль, припаркованный во дворе дома по адресу: ***, ***, ***, упал металлический фрагмент кровли здания, вследствие чего автомобилю были причинены повреждения. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ответчика.

Согласно заключению ООО «АСТРА» от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84339 руб. 52 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 84339 руб. 52 коп., расходы на подготовку заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2730 руб. 19 коп.

Определением от 22.02.2023к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3 поддержал доводы и требования иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» - ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы и требования представленных возражений, просила учесть наличие грубой неосторожности со стороны истца, поскольку не смотря на сильный ветер, предупреждение МЧС и управляющей компании, автомобиль был припаркован в непосредственной близи от многоквартирного дома. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае если суд придет к выводу о наличии вины со стороны ответчика просила распределить вину по 50% на каждую из сторон.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, смс-извещения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Учитывая мнение истца, его представителя и представителей ответчиков, а также положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Хендай», госномер Н886АВ/196, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации (л.д. 44, 45).

По обстоятельствам происшествия следует, что *** на указанный автомобиль, припаркованный во дворе дома по адресу: ***, ***, ***, упал металлический фрагмент кровли здания, вследствие чего автомобилю были причинены повреждения.

По факту причинения ущерба, истец обратилась с заявлением в отдел полиции. По результатам проверки составлен отказной материал КУСП № 8800, 8801, 88803. Постановлением от 30.05.2022 в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам отказано ввиду отсутствия события преступления.

В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения лобового стекла и передней стойки, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт отнесения земельного участка, на котором был припаркован автомобиль истца к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: ***, ***, ***, и находящемуся под управлением ООО «Фонд Радомир» стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.

Крыша многоквартирного жилого дома в силу п. 3 ч. 1 ст. 36Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, входит в состав общего имущества такого дома и обязанность по ее надлежащей эксплуатации согласно ч. 2.2, 2.3 ст. 161Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на управляющую организацию (в частности, на УК или ТСЖ).

Пунктом 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Посколькуущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Фонд Радомир» обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения части кровли, и причинением ему ущерба. Доказательств тому, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Довод ответчика о не относимости к рассматриваемому событию повреждения передней стойки автомобиля не нашел своего подтверждения, согласно представленным скриншотам с сайта ГИБДД в результате ДТП повреждения передней стойки автомобиля отсутствовали (что следует из раздела описание повреждений). Более того сам механизм получения повреждений (падение крупного листа железа, что следует из фотоматериалов) явно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между событием и повреждением передней стойки, что также подтверждено выводами судебного эксперта.

Разрешая доводы ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны третьего лица, припарковавшего автомобиль вблизи дома при наличии сильного ветра, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/с и более (п. п. 2.3.1 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях").

Согласно справке ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», *** в г. Екатеринбурге за период времени с 02 час. до 23 час. максимальный порыв ветра достигал 6-19 м/с.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что причинение вреда истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, у суда не имеется.

Таким образом, суд исходит, что автомобиль располагался около многоквартирного дома по адресу: ***, ***, ***, без нарушения Правил дорожного движения и оставление автомобиля на указанном земельном участке, не повлекло к объективным условиям, очевидно создающих возможность причинения вреда. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Фонд Радомир» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении, и наступившим вредом для истца. В свою очередь, управляющей компанией отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству ответчика *** была назначена по делу судебнаяоценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5. Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai I30 (GD) GL», госномер ***, поврежденного в результате падения металлического фрагмента кровли ***?

Согласно заключению эксперта от *** *** рыночная стоимость автомобиля без учета износа составляет 58000 руб., с учётом износа 37800 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленный перед экспертом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом ИП ФИО5, и приходит к выводу, что общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 58000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг специалиста по подготовке отчета в размере 3500 руб., несение которых подтверждено договором от *** и чеком, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2730 руб. 19 коп., несение которых подтверждено платежным поручением от *** ***.

Указанные расходы суд полагает необходимыми, обоснованными и подтвержденными, однако, учитывая факт частичного удовлетворения заявленных исковых требований, данные расходы подлежат пропорциональному взысканию.

Исходя из заявленных требований (84339 руб. 52 коп. – цена иска), размер удовлетворенных исковых требований (58000 руб.) составляет 68,8 %, соответственно расчет подлежащих взысканию судебных расходов будет следующим: 6230 руб. 19 коп. (2730 руб. 19 коп. + 3500 руб.) * 68,8% = 4286 руб. 40 коп. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «Фонд Радомир» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Фонд Радомир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) ущерб в размере 58 000 руб., судебные расходы 4286 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>