Дело № 2-813/2023
УИД: 55RS0004-01-2023-000317-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания Авдонина В.А.,
с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,
рассмотрев «21» февраля 2023 года в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Урал Дебт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 31 000 рублей. На ООО МКК «Арифметика» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита. Должник свои обязательства по погашению займа, уплате процентов и комиссий не исполнил. В связи с этим у должника образовалась задолженность. ООО МФК «Арифметика» и ООО «Компания Урал Дебт» заключили договор уступки прав (цессии) №Ц-№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Урал Дебт» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64 897 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146,91 рублей.
Представитель истца ООО «Компания Урал Дебт» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).
Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ, которым внесены изменения в п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в случае, если срок возврата потребительского кредита (займа) не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как начисленная сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
При этом условие, содержащее такой запрет, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Указанный порядок применяется к договорам, заключенным после 1 января 2020 года.
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ММК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа № №, на основании которого ООО ММК «Арифметика» предоставило ответчику займ в размере 31 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование займом по ставке 186,15% годовых с установлением срока его возврата – ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ООО ММК «Арифметика» свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в обусловленной в договоре сумме исполнил надлежащим образом, перечислив указанную сумму на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №№ ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, как следует из доводов истца, приведенных в исковом заявлении, за период действия договора микрозайма ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.
В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом выраженного в п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма согласия заемщика на уступку прав требований по договору микрозайма, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года права требования уплаты вышеприведенной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ года были переданы первоначальным займодавцем ООО ММК «Арифметика» к истцу – ООО «Компания Урал Дебт».
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по данному договору займа составляет: по основному долгу – 28 782 рублей, по процентам за пользование займом по состоянию на 06.07.2021 года – 36 115 рублей.
Оценивая размер данной задолженности, суд отмечает, что, как было указано выше, предельный размер начисленных по данному договору процентов, неустоек и иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) за весь период действия договора займа во всяком случае не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. Данное положение в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указано на первом листе индивидуальных условий договора займа.
Исходя из размера предоставленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ года займа – 31 000 рублей, предельный размер процентов за пользование займом и пени за весь период действия договора микрозайма в силу п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не может превышать денежную сумму в размере 46 500 рублей (31 000 * 1,5).
Таким образом, заявленный к взысканию с ответчика размер процентов, составляющий 36 115 рублей, суд полагает соответствующим условиям договора, не противоречащим приведенным выше нормам закона.
Данный расчет стороной ответчика не оспорен.
В представленном в материалы дела заявлении ответчик указал, что с иском согласен, однако просил произвести перерасчет начисленных истцом штрафов, пени и неустоек, а также уменьшить заявленную к взысканию с него сумму.
В рамках оценки доводов ответчика суд, проанализировав расчет заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа, не находит оснований сомневаться в его достоверности, данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. При этом в названную сумму задолженности не включены указанные ответчиком штрафы, пени и неустойки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года стороной заемщика в установленный договором срок и по настоящее время в полном объеме не исполнены, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компания Урал Дебт» задолженности по указанному договору в размере 64 897 рублей, в том числе: по основному долгу – 28 782 рублей, по уплате процентов – 36 115 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 146,91 рублей.
Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 (ИНН № в пользу ООО «Компания Урал Дебт» (ИНН № задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64 897 рублей, в том числе: по основному долгу – 28 782 рублей, по уплате процентов – 36 115 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 (ИНН № пользу ООО «Компания Урал Дебт» (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 2 146,91 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено «02» марта 2023 года.