Дело 2-2225-2022
59RS0005-01-2022-001603-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.,
при секретаре Акбашевой Э.Р.,
с участием представителя истцов ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 15.01.2018 между АО «СтройПанельКомплект» и ООО ЧОО «Беркут Профи» заключен договор купли-продажи <адрес>, кадастровый №, общей площадью 73,52 кв.м., по адресу <адрес>. 28.02.2018 по договору уступки прав требования (цессии) ФИО2 перешло право требования передачи вышеуказанной квартиры. 19.09.2018 указанная квартира была передана по акту приема-передачи. За период эксплуатации данной квартирой, участниками договора были выявлены ряд недостатков, допущенных при строительстве указанного объекта недвижимости. Согласно экспертному заключению № от 17.12.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных недостатков при строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 222 727 рублей 20 копеек. 29.12.2021 истцом была передана претензия № с приложенным экспертным заключением ответчику. В установленный законом срок ответа не последовало. 07.02.2022 на расчетный счет ФИО2 от АО «СтройПанельКомплект» поступила сумма в размере 81 000 рублей (30 000 рублей за экспертизу, 51 000 рублей за выявленные недостатки). 222 727 рублей 20 копеек – 51 000 рублей = 171 727 рублей 20 копеек (недостающая сумма за имеющиеся недостатки при строительстве переданного объекта долевого участия). Претензия принята ответчиком 29.12.2021, то есть 10-тидневный срок для добровольного удовлетворения претензии истек 08.01.2022, с 09.01.2022 по 07.02.2022 (день зачисления части денежных средств стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве) прошло 30 дней. 1% от суммы требований 222 727 рублей 20 копеек составляет 2 227 рублей 27 копеек, 2 227 рублей 27 копеек Х 30 дней =66 818 рублей 40 копеек, – размер неустойки за период с 09.01.2022 по 07.02.2022. С 08.02.2022 по 17.03.2022 (день написания настоящего искового заявления) прошло 37 дней. 1% от оставшейся суммы требований 171 727 рублей 20 копеек составляет 1 717 рублей копеек, 1 717 рублей копеек 27 копеек *37 дней = 63 538 рублей 99 копеек, размер неустойки за период с 08.02.2022 по 17.03.2022. 66 818 рублей 40 копеек + 36 538 рублей 99 копеек = 130 357 рублей 39 копеек размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств. Истцы оценивают причиненный им моральный вред по 10 000 рублей каждому. Просят взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве в размере 171 727 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения претензионных требований за период с 08.01.2022 по 08.02.2022 в сумме 66 818 рублей 40 копеек, с 09.02.2022 по 17.03.2022 в размере 63 538 рублей 99 копеек, моральный вред 10 000 рублей каждому, штраф по закону о «Защите прав потребителей», в равных долях.
Уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика недостающую стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве в размере 99 959 рублей 78 копеек, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения претензионных требований за период с 09.01.2022 по 24.02.2022 в размере 85 372 рубля 21 копейка, с 25.02.2022 по 26.03.2022 в размере 29 987 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, каждому, штраф, взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 70 457 рублей 50 копеек.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, направили возражения, полагают выплата должна быть осуществлена в размере, установленном заключением экспертов № при проведении судебной экспертизы, с учетом ранее произведенной оплаты 24.02.2022 в размере 81 689 рублей 02 копейки, истцом не верно произведен расчет, объект долевого строительства был принят истцами без замечаний, каких либо расходов на устранение недостатков истцы не понесли, просят снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, указав на несоразмерность понесенных истцами судебных расходов.
Представители третьих лиц ООО «Электромонтаж», ООО «Радиус +». ООО «Спектр-Б» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что 15.01.2018 между АО «СтройПанельКомплект» и ООО ЧОО «Беркут Профи» заключен договор купли-продажи квартиры №, общей площадью 73,52 кв.м., по адресу <адрес>.
28.02.2018 по договору уступки прав требования (цессии) ФИО2, ФИО3 перешло право требования передачи вышеуказанной квартиры.
19.09.2018 указанная квартира передана ФИО2, ФИО3 по акту приема-передачи.
Жилое помещение по адресу <адрес> поставлено на кадастровый учет 12.09.2018, принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, что следует из выписки из ЕГРН (том 1 л.д.20).
29.11.2021 истцом ФИО2 был заключен договор с ИП ФИО7 на проведение экспертных услуг по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (том 1 л.д.108-109), оплачены услуги эксперта в сумме 30 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 15.12.2021 ( л.д. 107).
В соответствии с заключением эксперта № от 17.12.2021, выполненным ИП ФИО7, качество выполненных строительно- монтажных работ в помещениях квартиры № расположенной по адресу <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СП, техническим регламентам, стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 222 727 рублей 20 копеек.
29.12.2021 истцы обратились к ответчику с претензией.
24.02.2022 в возмещение расходов по претензии от 29.12.2021 ответчиком выплачено истцу ФИО2 81 689 рублей 02 копейки.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
В силу ч.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.
Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно Заключения экспертов № от 14.10.2022 в квартире, расположенной по адресу <адрес> имеются недостатки строительных, отделочных работ, электрооборудования, отраженные в заключении эксперта №, выполненного ИП ФИО7, перечень подтвержденных недостатков (дефектов) приведен в таблице № настоящего заключения. Перечень недостатков со ссылкой на нормативный документ, в отношении которого допущены отклонения при выполнении строительно – монтажных работ, а также характер недостатка ( дефект) отражены в таблице 3 заключения. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных строительных ( производственных) недостатков в квартире и приведения объекта в соответствие со строительными нормами и правилами в ценах 2 квартала 2022 года составляет 181 642 рубля 80 копеек.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.
В силу выше изложенного, суд считает, что факт наличия недостатков в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение.
Объем выявленных недостатков определен в Заключении экспертов № от 14.10.2022, не доверять которому суд оснований не выявил.
Суд принимает Заключение экспертов № от 14.10.2022 как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.
Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты в сумме 81 689 рублей 02 копейки, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов производственного характера в сумме 99 953 рубля 78 копеек, в равных долях по 49 976 рублей 89 копеек каждому.
Требование истцов о взыскании неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 за период с 05.03.2022 по 28.03.2022 в размере 23 140 рублей подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Поскольку ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что претензия истцов получена ответчиком 29.12.2021, следовательно, истцом период начисления неустойки рассчитан правильно.
Размер неустойки за период с 09.01.2022 по 26.03.2022, исходя из определенной экспертами суммы в размере 181 642 рубля 80 копеек, с учетом произведенной выплаты в размере 81 689 рублей 02 копейки, составит 115 359 рублей 91 копейка.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое подлежит разрешению следующим образом.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как приведено ранее, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки и применении ст.333 ГК РФ.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Кроме того, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна нарушениям обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения исполнения своих обязательств, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий в результате неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Для взыскания суммы неустойки в размере 10 000 рублей ответчику следует предоставить отсрочку до момента окончания действия особенностей применения неустойки, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 479.
Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, чем истцам были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает частичное исполнение ответчиком требований о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, учитывает, что каких-либо необратимых последствий в связи с нарушением ответчиком прав истцов не наступило, доказательств этому не представлено, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» (ИНН № ) в пользу ФИО2 49 976 рублей 35 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» (ИНН №) в пользу ФИО3 49 976 рублей 35 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
Для взыскания суммы неустойки АО «СтройПанельКомплект» предоставить отсрочку до момента окончания действия особенностей применения неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Судья: подпись. Копия верна. Судья –
Решение не вступило в законную силу. Секретарь-
Мотивированная часть решения изготовлена 28.11.2022.