УИД № 34RS0001-01-2024-003546-17
Дело № 2-81/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 13 февраля 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных в долг, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указав, что 19 февраля 2018 г. истцом переданы ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб. наличными. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме, вернул сумму в размере 79300 руб.
10 апреля 2023 г. по заявлению истца возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 20 апреля 2023 г. поданному уголовному делу истец признана и допрошена в качестве потерпевшей.
16 января 2024 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2
31 января 2024 г. ФИО1 признана гражданским истцом, 09 февраля 2024 г. ФИО2, признан гражданским ответчиком по уголовному делу.
20 марта 2024 г. вынесено постановление о переквалификации уголовно-наказуемого деяния с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ.
20 марта 2024 г. от обвиняемого ФИО2 принято заявление о прекращении в отношении него дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.
15 апреля 2024 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.
Согласно установленным в постановлении обстоятельствам, 19 февраля 2018 г. истцом были переданы ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб. наличными, взятые в кредит в ПАО «Сбербанк». Согласно договорённости ФИО2, должен был вернуть 500000 руб., оплатив несколько месяцев платеж по кредитному договору в размере 12198 руб. 91 коп., а потом всю сумму кредита в полном объеме. ФИО2 свои обязательства не исполнил, вернул денежные средства на общую сумму 79300 руб., таким образом задолженность составляет 420700 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 420700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2018 г. по 04 июля 2024 г. в размере 216292 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела не явился, о причинах не явки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 05 мая 2022 г. решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 04 апреля 2022 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2018 г. в размере 703333 руб. 07 коп., расторгнут указанный кредитный договор. Как следует из указанного судебного акта, 19 февраля 2018 г. ФИО1 осуществила вход в систему «Сбербанк онлайн» и подала заявку на получение кредита. 19 февраля 2018 г. клиент вновь осуществила вход в систему «Сбербанк онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита, а после подтверждения клиентом всех операций, на счет поступило 500000 руб. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12198 руб. 91 коп. в платежную дату – 19 числа каждого месяца, что соответствует графику платежей.
Согласно представленной расписке от 12 июля 2018 г. ФИО2, 06 января 1986, проживающий по адресу: <адрес>, с указанием паспортных данных, берет на себя обязательство по кредитному договору № от 19 февраля 2018 г. оформленного на ФИО1 в размере 500000 руб. с ежемесячным платежом 12000, оплачено 3 месяца, с текущим долгом 70000, золотую цепь плетением «<данные изъяты>» весом в двадцать грамм также взятую в займ (л.д.№).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
15 апреля 2024 г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 4, следственного управления УМВД России по г.Волгограду вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно указанному постановлению установлено, что 19 февраля 2018 г. неустановленное лицо, находясь вблизи <адрес>, путем обмана, под предлогом вложения в платформу, похитило денежные средства в размере 500000 руб., принадлежащие ФИО1 Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду за № от 12 марта 2023 г. по факту мошеннических действий в отношении последней. По данному факту 10 апреля 2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 10 апреля 2023 г. ФИО1 признана потерпевшей. 20 апреля 2023 г. ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей, пояснив, что в начале 2018 г., находясь в общей компании друзей, она познакомилась с ФИО2 В начале февраля 2018 г. ФИО2 сообщил, что имеется возможность заработать денежные средства, но для этого необходимо вложиться в платформу, принцип деятельности которой он не объяснил, сказал, что на данной платформе можно увеличить сумму вложенных денежных средств. Согласно условиям, которые он пояснил, истец должна взять кредит на сумму 500000 руб. и передать денежные средства ему. Согласно условиям, ФИО2 несколько месяцев будет вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредитного договора, потом полностью выплатит взятый ею кредит на сумму 500000 руб. Также он сообщил, что она заработает на вкладе 175000 руб., которые он ей в дальнейшем передаст. 19 февраля 2018 г. она с ФИО2 пошла в ПАО «Сбербанк», где оформила потребительский кредитный договор № на сумму 500000 руб. Согласно договору необходимо 19 числа каждого месяца оплачивать 12198 руб. 91 коп. в течение 5 лет. После заключения договора в кассе ПАО Сбербанк ей выдали денежные средства на сумму 500000 руб., которые она передала ФИО2 в этот же день. В период времени с 19 февраля 2018 г. по настоящее время ФИО2 в счет взятых на себя обязательств по оплате ее кредита, были переданы ей денежные средства на сумму 79300 руб. В ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что ФИО2 взял в долг денежные средства. Условиями займа были следующие: ФИО1 берет в банке кредит в размере 500000 руб. и передает их ФИО2 ФИО2 обязуется полностью выплатить кредит в размере 500000 руб., передавая ФИО1 ежемесячно сумму платежа по кредиту в размере 12198 руб. 91 коп. в течение нескольких месяцев, а затем полностью погасить сумму кредита. Денежные средства ФИО2, получил возле Сбербанка 19 февраля 2018 г. В начале марта 2018 г. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и до 31 мая 2018 г. находился в СИЗО, в связи с чем у него возникли проблемы с возвратом долга. Далее по мере возможностей до настоящего времени он отдает денежные средства. Всего отдал 79300 руб. Версию ФИО1 о том, что получил денежные средства для инвестирования в «платформу» отрицает. 20 марта 2024 г. было вынесено постановление о переквалификации уголовно-наказуемого деяния с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, а в последствии уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Учитывая все представленные в дело доказательства, суд приходит к суждению об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в качестве займа от ФИО1 Как установлено судом, между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения в рамках договора займа, из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ввел в заблуждение истца относительно своих намерений, пообещав выплатить денежные средства на условиях кредитного договора, при этом такой возможности не имея.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что постановлением о прекращении уголовного дела установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 500000 руб., причитающихся никому иному, как истцу, при отсутствии доказательств расходования денежных средств в интересах истца, а равно доказательств наличия законных оснований для их удержания, ответчик ввел в заблуждение истца относительно своих намерений, пообещав выплатить денежные средства на условиях кредитного договора, что предусматривает уплату процентов за пользование кредитом, заведомо такой возможности не имея, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 420700 руб. с учетом выплаченных денежных средств в размере 79300 руб.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда.
Согласно расчета, представленного истцом, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19 мая 2018 года по 04 июля 2024 года составил 216292 руб. 45 коп.
Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным и соглашается с ним в полном объеме.
В свою очередь ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, расчет задолженности не оспорил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ФИО5) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере 420700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2018 г. по 04 июля 2024 г. в размере 216292 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2024 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 420700 руб., с учетом ее последующего уменьшения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.
Председательствующий Е.С. Дробкова