Уголовное дело № 1-828/2023
УИД04RS0007-01-2023-005631-16
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 28 ноября 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,
с участием: государственного обвинителя Ринчино Д.А., потерпевшей ФИО11 подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б, при секретаре судебного заседания Писареве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 покушался на тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.
02 октября 2023 года около 22 часов 45 минут у ФИО1, обнаружившего на барной стойке бара «Бир лофт» по адресу: <адрес>, банковскую карту ... Акционерного общества «Тинькофф Банк», не представляющую материальной ценности, выпущенную к банковскому счету ... АО «Тинькофф», открытому на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств последней с указанного банковского счета.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в это же время и месте, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета путем осуществления расчетной операции указанной картой за приобретение для себя товарно - материальных ценностей на сумму 520 рублей.
Продолжая реализовывать cвой преступный умысел, в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 55 минут того же дня ФИО1, находясь в баре «Бир офф» по адресу: <адрес>, передал указанную банковскую карту Свидетель №1, попросив приобрести для него товарно - материальные ценности в магазине «Купец» по адресу: <адрес>. Последняя, будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу и исполняя его волю, осуществила расчетную операцию указанной картой в 22 часа 55 минут на сумму 994 рубля.
Далее, ФИО1, продолжая реализовывать преступные намерения, в период времени с 22 часов 55 минут до 22 часов 59 минут 02 октября 2023 года, находясь в том же месте, вновь попросил Свидетель №1 произвести покупку товарно - материальных ценностей в магазине, последняя около 22 часов 59 минут того же дня, продолжая исполнять волю ФИО1, находясь в том же магазине «Купец» по адресу: <адрес>, приложила банковскую карту Потерпевший №1 к терминалу оплаты для совершения расчета за покупку на сумму 830 рублей, однако, Потерпевший №1 заблокировала указанную банковскую карту, в связи с чем ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца.
В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2354 рубля.
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме суду показал, что 02 октября 2023 года около 22 часов 45 минут на барной стойке бара «Бир лофт» по адресу: <адрес> обнаружил чужую банковскую карту банка Тинькофф, решил похитить с нее денежные средства путем совершения покупок. Он рассчитался данной картой в баре за пиво, оплатив 520 рублей. После пошел в другой бар, там попросил Свидетель №1 купить ему водку в магазине «Купец» по адресу: <адрес>. Последняя, не зная, что карта ему не принадлежит куила ему в магазине водку. После он еще раз попросил ее совершить покупку, но покупка не прошла. Он понял, то счет заблокирован, карту выкинул. В содеянном раскаивается. Ущерб возместил, принес извинения.
Помимо признательных показаний его вина подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетеля.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 02 октября 2023 года около 22 часов 45 минут в баре «Бир лофт» по адресу: <адрес> потеряла свою банковскую карту «Тинькофф». После по карте были совершены покупки в этом баре на 520 рублей и в магазине на 994 рубля. Она заблокировала карту, после чего с нее пытались оплатить на сумму 830 рублей. Ранее подсудимого не знала, он ущерб ей возместил, принес извинения, она просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым *** около 20 часов пришла в бар «Бар офф», расположенный по адресу: <адрес>. В 22 часа 50 минут в бар зашли четверо молодых людей, один из них был ФИО2. Они спросили, есть ли банковский терминал, она им ответила, что оплата наличными или мобильным банком. Один из четырех парней, кто именно не помнит, попросил ее купить в магазине по соседству водку и дал карту «Тинькофф». Она взяла карту, пошла в указанный магазин, где купила бутылку водки, сумму не помнит, и вернулась обратно. Они снова попросили купить что-нибудь, запить, и она снова отправилась в магазин. В магазине она взяла 2 пачки сигарет, 2 упаковки сока объемом 2 литра, начала оплачивать товар, но покупка не прошла. Далее, она вернулась, отдала карту и пояснила, оплата не прошла, они забрали карту и ушли (л.д.40-41).
Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:
рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Улан – Удэ ФИО5 от 03.10.2023 о том, что неустановленное лицо совершило покупки на сумму 520 рублей и 994 рубля банковской картой АО «Тинькофф», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 7),
заявлением Потерпевший №1 от 03.10.2023, согласно которого последняя просит принять меры в отношении лица, совершившего кражу с принадлежащей ей банковской карты (л.д.8),
протоколом осмотра бара «Бир Лофт», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенного осмотра изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения (л.д. 11-13),
протоколом осмотра магазина «Купец», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенного осмотра изъяты видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д. 14-16),
протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, 4 скриншота со сведениями о банковском счете, открытом в АО «Тинькофф» на имя Потерпевший №1 (л.д. 19-25),
распиской Потерпевший №1 о получении денежных средств в счет возмещения материального ущерба и морального вреда (л.д. 37).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями, которые суд считает необходимым положить в основу приговора.
Кроме того в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1. Их показания согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств.
Из совокупности исследованных доказательств видно, что ФИО1 из корыстных побуждений, тайно, с банковского счета потерпевшей, путем совершения покупок в магазинах при помощи найденной банковской карты потерпевшей тайно пытался похитить 2354 рубля с банковского счета Потерпевший №1, однако, не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая заблокировала карту.
Суд уменьшает сумму, которую пытался похитить ФИО1, так как доказательств, что его умысел был направлен на хищение иной суммы, суду не представлено, он иных попыток хищения не предпринимал.
Таким образом, суд считает, что совокупности доказательств достаточно для установления вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается как показаниями ФИО1 и потерпевшей о способе хищения денежных средств, так и банковскими выписками со счета.
Суд исключает из объема обвинения признак «в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный, поскольку из совокупности исследованных доказательств установлено, что похищенные денежные средства с банковского счета не являются электронными.
Также суд исключает квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», так как установлено, что сумма, на которую ФИО1 покушался менее 5000 рублей.
Судом были изучены данные о личности ФИО1 <данные изъяты>.
Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, выразившееся в содействии следствию в установлении мест хищения денежных средств, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений, мнение потерпевшей о снисхождении, положительные характеристики, отсутствие судимостей, молодой возраст.
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что Криволапову следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания. Более мягкое наказание не будет соответствовать целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.
При определении срока наказания суд руководствуется ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, отношение к совершенному преступлению и поведение в период расследования, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с изложенным, принимая во внимание позицию потерпевшей, мнение сторон, согласие подсудимого на прекращение за примирением сторон, добровольное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: видеозаписи, скриншоты необходимо хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., осуществлявшей защиту ФИО1, в сумме 14154 рублей; в ходе судебного следствия 2469 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, против взыскания с него не возражал.
Меру пресечения ФИО1 необходимо отменить при вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести.
На основании ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диски с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, скриншоты со сведениями о банковском счете, открытом в АО «Тинькофф» хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 16623 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля взыскать с ФИО1 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики в течение 15 суток со дня его постановления.
Судья Железнодорожного районного суда
г.Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева