Дело № 2-232/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Баландиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ФИО1 Тархану Гудратоглы, ФИО1 ОрхануГудратоглы, Мусаевой АрифеНамигкызы о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков М-вых задолженности по договору о предоставлении микрозаймав общей сумме 672 868 руб., уплаченной при предъявлении иска госпошлины в размере 15 929 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 29 октября 2019 года между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Улан – Удэ и ИП ФИО2 был заключен договор о предоставлении микрозайма на сумму 1000000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 29 октября 2021 года под 10% годовых. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита с ответчиками ФИО2 и ФИО3 29 октября 2019 года были заключены договора поручительства. Кроме того, исполнение Мусаевым Т.Г. оглыобязательств по договору обеспечивается залогом земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3. В нарушение ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ ответчик ИП Мусаев Т.Г. оглыне исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, что привело к образованию задолженности. На основании договора №2/АНО уступки прав требования (цессии) от 10 февраля 2021 года право требования задолженности по данному договору Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Улан –Удэбыло уступлено Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия».
В судебное заседание представитель истца не явился. Был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
ОтветчикиФИО2, ФИО2 иск в части задолженности по основному долгу, процентов признали. С суммой неустойки не согласились, поскольку считают ее несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем просили уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество согласились.
Ответчик ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Улан – Удэ и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор о предоставлении микрозайма № (далее Договор) на пополнение оборотных средств (целевое назначение микрозайма) на сумму 1000000 руб., под 10% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 января 2023 года.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п.6.1 Договора ответчик был осведомлен, что Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства г. Улан – Удэ вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата микрозайма, другому лицу без согласия заемщика.
10 февраля 2021 года между Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства г. Улан – Удэ и Автономной некоммерческой организацией «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2/АНО.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование им другие платежи в размере, в срок на условиях предусмотренных настоящим договором.
Ответчик в установленный срок по 29 октября 2021 года не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов.
Согласно п. 2.6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, заемщик уплачивает фонду неустойку в следующем порядке: неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); штраф в размере 1000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов.
Согласно расчету истца задолженность по Договору по состоянию на 10 января 2023 года составляет 672868,86 руб., в том числе: основной долг 319203,62 руб., проценты 45399,91 руб., штрафные неустойки 308265,33 руб.
В обеспечении исполнения Мусаевым Т.Г. оглыобязательств по договору с ФИО2 и ФИО3 кызы29 октября 2019года были заключены договора поручительства № и № соответственно.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании п. 1.1. договора поручительства ФИО2 и Мусаева А.Н. кызыобязались отвечать за исполнение Мусаевым Т.Г. оглыобязательств по договору.
6 сентября 2022 года в адрес ответчиков истцом направленыдосудебные претензии с требованием о погашении задолженности по договору в течении 5 дней со дня получения претензии, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.
В соответствии со ст. ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Расчет задолженности, произведенный истцом является правильным, проверен судом, не оспорен ответчиками.
Разрешая ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.
Обсуждая вопрос о несоразмерности неустойки, учитывая ее компенсационную природу, исходя из принципы разумности и справедливости, явноенесоотношение суммы просроченного основного долга, процентов и суммы штрафной неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой штрафной неустойки до 10 000 руб.
Таким образом, в связи с нарушением условий договора, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по Договору в общей сумме 374603,53 руб., том числе: основной долг 319203,62 руб., проценты 45399,91 руб., штрафные неустойки 10000 руб.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> здание - жилой дом, назначение – жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению, поскольку по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога являются иные объекты недвижимости.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцомпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 9929 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 ТарханаГудратоглы (<данные изъяты>), ФИО1 ОрханаГудратоглы (<данные изъяты>), Мусаевой АрифыНамигкызы (<данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 374603,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 929 руб.
Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...> здание - жилой дом, назначение – жилое, площадью 149,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 марта 2023 года.