УИД 78RS0015-01-2023-007750-18

Дело № 2-1123/2024 23 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Парковая» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Парковая» о возмещении ущерба в размере 196 558 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: <адрес> причиной залива является прорыв воды из отсечного крана. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>

МКД находится в управлении ООО «УК «Парковая».

Из акта первичного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире ФИО2 обнаружена протечка (л.д.17).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией по содержанию общего имущества МКД, поскольку причиной залива является прорыв воды из отсечного крана, который находится в зоне ответственности управляющей организации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причин залива, а также стоимости восстановительного ремонта (л.д.93,94).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: относится ли место прорыва воды из отсечного крана горячего водоснабжения, указанному в техническом заключении №В3/23 от ДД.ММ.ГГГГ и акте первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ к общедомовому имуществу или же находится в эксплуатационной ответственности собственника? Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, зафиксированного в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПЭБ «Аргумент» следует, что отсекающий кран горячего водоснабжения, указанный в техническом заключении №В3/23 от ДД.ММ.ГГГГ, акте первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ относится к общедомовому имуществу и не находится в эксплуатационной ответственности собственника. Стоимость восстановительного ремонта после залива жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> составит 153 872 рублей 40 копеек.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате их выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Поскольку экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, и материалы дела не содержат, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПЭБ «Аргумент», наряду с иными представленными доказательствами.

Согласно положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПЭБ «Аргумент», суд полагает установленным факт того, что причина протечки возникла в зоне ответственности управляющей организации.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что причина протечки возникла в зоне ответственности управляющей организации, требования ФИО2 к ООО УК «Парковая» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению по праву.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать стоимость восстановительного ремонта не по результатам судебной экспертизы, а исходя из результатов представленного истцом заключения 058В3/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 196 558 рублей.

В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в соответствии с представленными стороной истца заключениями специалиста в силу следующего.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере установленном заключением судебной экспертизы, в котором стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях истца определена с учетом всех повреждений, зафиксированных в помещениях истца, в том числе на основании натурного осмотра при проведении экспертизы, а также имеющихся письменных материалов дела.

Такой подход позволяет установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истца, пострадавшего в результате залива помещений от спорных заливов, что соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Парковая» суммы ущерба в размере 153 872,40 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд полагает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд с учетом длительности и характера нарушения его прав и на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом наступления негативных медицинских последствий, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из них составляет 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд с учетом установленного нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика, полагает возможным взыскать штраф в размере 81 936,20 (153 872,40 + 10 000) /2) рублей.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штраф в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 394 рубля, поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Парковая» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Парковая» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 153 872 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 81 936 рублей 40 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 9 394 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко

В окончательной форме изготовлено 21.03.2025