Дело №2-1462/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-001370-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Маркаровой К.М.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Клиника лечения боли» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клиника лечения боли» о взыскании денежной суммы за не оказанные медицинские услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника лечения боли» о взыскании денежной суммы за не оказанные медицинские услуги.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Клиника лечения боли» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать квалифицированные, качественные медицинские услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми на территории Российской Федерации к методам диагностики, профилактики и лечения, однако в рамках указанного договора ответчик медицинские услуги в области кардиологии (УЗИ сердца) не оказал.

Стоимость медицинских услуг составила 120 000 рублей. Данная сумма произведена в полном объеме оплата за оказанные медицинские услуги в размере 120 000 руб., что подтверждается Индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.11 договора).

Вместе с тем, ответчиком так и не были оказаны услуги, за которыми истец обращалась в данный медицинский центр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору сумму в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик обязался возвратить денежные средства, полученные в счет оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «ОТП Банк» в размере 120 000 рублей на счет, открытый на имя заказчика (истца) по кредитному договору № в течение 10 дней.

Срок для добровольного исполнения, установленный соглашением истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком условия соглашения не исполнены.

С учетом неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец просит суд на основании норм Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., возместить убытки в размере 12 938, 7 руб., взыскать неустойку в размере 151 200 руб., взыскать моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила, в связи с тем, что ответчиком произведена оплата суммы основного долга на общую сумму 120 000 руб., а также выплачена сумма за проценты по кредитному договору в размере 21 000 руб., и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Клиника лечения боли» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Клиника лечения боли» заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался оказать квалифицированные, качественные медицинские услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми на территории Российской Федерации к методам диагностики, профилактики и лечения.

Согласно представленных в материалы дела копии индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении договора № истец произвела оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. за счет заемных средств (л.д. 7-9). Данное обстоятельство также не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания.

Ввиду не исполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Клиника лечения боли» обязалось в срок 10 рабочих дней возместить истцу денежную сумму, полученную в счет договора №, в размере 120 000 руб., однако в установленный соглашением срок данное обязательство исполнено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчиком была произведена оплата основного долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт неисполнения ответчиком в установленный соглашением срок требования истца ФИО1, поэтому именно ответчик должен отвечать за вред, причинный истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда, в число которых входят иные случи, предусмотренные законом.

В связи с тем, что на отношения по оказанию медицинского обслуживания распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается физическое и нравственное состояние истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом размера компенсации морального вреда будет являться 10 000 руб. При этом заявленные истцом требования о взыскании 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда суд находит завышенными и необоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 000 руб.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1-2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, а ст.333 ГК РФ подлежащей применению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 10 000 рублей.

Так как истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Клиника лечения боли» о взыскании денежной суммы за не оказанные медицинские услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника лечения боли» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (СНИЛС №) неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Клиника лечения боли» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023 года.