УИД 77RS0018-02-2025-008390-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года адрес
Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной Е.В., при секретаре Пайтян 3.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8719/2025 по иску ООО Инженерный центр «Автоматизированные системы контроля» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Инженерный центр «Автоматизированные системы контроля» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор от 02.12.2024 № 505. Пунктом 10.1 Трудового договора предусмотрено, что работнику установлен должностной оклад в размере сумма Помимо должностного оклада работнику могут производиться выплаты стимулирующего характера и иные выплаты. Согласно приказу от 27.05.2024 № 66св сборщику радиоэлектронной аппаратуры установлены коэффициенты «За соблюдение трудовой дисциплины» (СВ1) - 0,10; «За качество работы» (СВ2) - 0,36. Приказом от 02.12.2024 б/н работнику установлен размер стимулирующей выплаты СВЗ «За скорость и сложность» за полную ставку сумма (ФИО1 ознакомлен с приказом под подпись). В соответствии с условиями Трудового договора, приказами работодателя общая сумма заработной платы фио за полностью отработанную норму рабочего времени в месяц исходя из 40-часовой рабочей недели при окладе сумма с учетом коэффициентов (СВ1, СВ2, СВЗ), а также за работу в праздничные и выходные дни за период работы с 02.12.2024 по 31.03.2025 должна была составлять сумма, из которых: за декабрь 2024 - сумма, за январь 2025 - сумма, за февраль 2025 — сумма, за март 2025 — сумма Согласно расчетным листкам, реестрам ответчику выплачена заработная плата в общей сумме сумма, из которых: за декабрь 2024 - в размере сумма, за январь 2025 - в размере сумма, за февраль 2025 - в размере сумма, за март 2025 - в размере сумма Таким образом, работник за период работы с 02.12.2024 по 31.03.2025 получил заработную плату в размере сумма Сумма излишне выплаченной заработной платы составила сумма (сумма - сумма). Истец указывает, что заработная плата была излишне выплачена ответчику в результате счетной ошибки. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 05.05.2025. В этот же день в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне уплаченной заработной платы, которое оставлено без удовлетворения.
Представитель истца ООО Инженерный центр «Автоматизированные системы контроля» по доверенности ФИО2 фио. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ответчик уволился после того, как узнал о допущенной счетной ошибке.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио", действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит определения понятия "счетная ошибка". В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. N 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 и от 3 августа 2020 г. N 57-КГ20-8-К1) (абзац четвертый пункта 6 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения лицом имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Понятие "счетная ошибка" законодательно не закреплено, однако, как правило, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор от 02.12.2024 № 505.
Пунктом 10.1 Трудового договора предусмотрено, что работнику установлен должностной оклад в размере сумма Помимо должностного оклада работнику могут производиться выплаты стимулирующего характера и иные выплаты, предусмотренные ЛНА Работодателя (п.10.2 Трудового договора).
Работник ознакомлен с приказом о приеме на работу от 02.12.2024, из которого следует, ФИО1 принят в сборочный адрес РЭА на должность Сборщика радиоэлектронной аппаратуры с тарифной ставкой сумма.
Согласно приказу от 27.05.2024 № 66св сборщику радиоэлектронной аппаратуры установлены коэффициенты «За соблюдение трудовой дисциплины» (СВ1) - 0,10; «За качество работы» (СВ2) - 0,36.
Приказом от 02.12.2024 б/н работнику установлен размер стимулирующей выплаты СВЗ «За скорость и сложность» за полную ставку сумма (ФИО1 ознакомлен с приказом под подпись).
В соответствии с условиями Трудового договора, приказами работодателя общая сумма заработной платы фио за полностью отработанную норму рабочего времени в месяц исходя из 40-часовой рабочей недели при окладе сумма с учетом коэффициентов (СВ1, СВ2, СВЗ), а также за работу в праздничные и выходные дни за период работы с 02.12.2024 по 31.03.2025 должна была составлять сумма, из которых: за декабрь 2024 - сумма, за январь 2025 - сумма, за февраль 2025 — сумма, за март 2025 — сумма
Согласно расчетным листкам, реестрам ответчику выплачена заработная плата в общей сумме сумма, из которых: за декабрь 2024 - в размере сумма, за январь 2025 - в размере сумма, за февраль 2025 - в размере сумма, за март 2025 - в размере сумма
Таким образом, работник за период работы с 02.12.2024 по 31.03.2025 получил заработную плату в размере сумма Сумма излишне выплаченной заработной платы составила сумма (сумма - сумма).
Согласно служебной записке системного администратора фио в программе «1С: Зарплата и управление персоналом» при внесении сведений в отношении ответчика руководителем по работе с персоналом фио допущена механическая ошибка, вместо коэффициента «СВ2» в размере «1», был введен коэффициент «10». При этом система некорректно произвела расчет, установив коэффициент «10» также для «СВ1».
С учетом изложенного в результате счетной ошибки коэффициенты «СВ1» и «СВ2» были увеличены в 10 раз, что повлекло выплату ответчику излишней заработной платы.
Факт перечисления ответчику излишней заработной платы подтверждается представленными в материалы дела расчетными листами и реестрами.
Ответчиком доказательств того, что излишне полученная им заработная плата не подлежит возврату, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что счетной ошибкой является, в частности, арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате, в том числе при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника, сведений о надбавках и коэффициентах, подлежащих учету при расчете заработной платы.
С учетом изложенного суд считает, что излишняя заработная плата в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, как полученная в результате счетной ошибки.
В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Инженерный центр «Автоматизированные системы контроля», ОГРН <***>, к ФИО1, паспортные данные, о взыскании неосновательного обогащения, — удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Инженерный центр «Автоматизированные системы контроля» неосновательное обогащение в размере сумма, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Юдина
Решение изготовлено в окончательной форме: 25.09.2025 года
Судья Е.В. Юдина