№ 1-357/2023

23RS0008-01-2023-002892-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 28 августа 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - – адвоката Белореченского филиала № 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 784, ордер № 730418,

защитника подсудимого ФИО2 - – адвоката юридической консультации Белореченского филиала № 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № 5284, ордер № 730347,

потерпевшего В.И.,

при секретаре Суржа В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: Белореченским районным судом Краснодарского края 26 декабря 2013 года по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца; согласно справки УФСИН России по Краснодарскому краю от 17 января 2017 года освобожден по отбытию наказания; Белореченским районным судом Краснодарского края 12 сентября 2019 года по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; согласно справки УФСИН России по Краснодарскому краю от 11 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания;

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

12 июня 2023 года, около 12 часов, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 находились в домовладении по адресу: <адрес>. по месту жительства ФИО2, где распивали спиртные напитки. При распитии спиртных напитков, у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества, - металлолома и деталей от автомобиля, принадлежащих В.С., находящихся на территории домовладения по адресу: <адрес>. ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить указанное хищение, ФИО1 согласился, тем самым вступили в сговор, впоследствии распределили роли в совершении преступления. Согласно договоренности. ФИО1 совместно с ФИО2 должны были совместно похитить имущество, принадлежащее В.И..

Во исполнение этого умысла, тогда же, 12 июня 2023 года, около 14 часов, ФИО1 с ФИО2, умышлено, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознанно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, удостоверившись, что за ними никто не наблюдает, их действия носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, подошли к домовладению <адрес> через калитку зашли на территорию домовладения, подошли к хозяйственной постройке, при помощи деревянной палки сорвали крепление навесного замка входной двери, то есть незаконно проникли в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, Откуда тайно похитили: рулевую рейку стоимостью 1187 рублей 50 копеек, две передние стойки стоимостью 2 113 рублей 75 копеек каждая, на общую сумму 4 227 рублей 50 копеек, два впускных коллектора стоимостью 950 рублей каждый, на общую сумму 1900 рублей, крышку клапанов стоимостью 760 рублей, лом черного металла массой 25 кг стоимостью 562 рубля 50 копеек, принадлежащие В.И. ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили В.И. значительный ущерб на общую сумму 8 637 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, раскаявшись в содеянном, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, раскаявшись в содеянном, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им в вину преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании (в отношении обоих подсудимых).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний), показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, показал следующее.

12 июня 2023 года, около 12 часов он находился дома у ФИО2. по адресу <адрес> с которым употреблял алкогольные напитки. Когда алкоголь закончился, он и ФИО2 стали думать, где взять денег, чтобы купить еще алкоголя. Они решили по предложению ФИО2 похитить металл из домовладения <адрес>, поскольку они знали, что в данном домовладении никто не живет. В тот же день, 12 июня 2023 года, около 14.00 часов, он и ФИО2 подошли к домовладению <адрес> зашли во двор, при помощи палки сорвали замок на двери сарая, откуда похитили металлические детали от машины: рулевая рейка, две передние стойки с амортизаторами, два впускных коллектора, крышка клапанов, разный металлолом весом около 20-25 кг., которые в тот же день продали их знакомому С.Я., проживающему в ст. <адрес>, за 2 000 рублей, на которые купили спиртное. В содеянном он раскаивается, вину в совершении кражи чужого имущества совершенную совместно с ФИО2 признает (л.д. 89-92).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний), показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, показал следующее

Вину в предъявленном обвинении по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в присутствии защитника подтвердил показания данные в качестве подозреваемого, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д.107-109,111-113).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний), показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, показал следующее.

12 июня 2023 года, около 12 часов он находился дома, по адресу <адрес>, у него в гостях находился ФИО1, они употребляли алкогольные напитки. Когда алкоголь закончился, он и ФИО1 стали думать, где взять денег, чтобы купить еще алкоголя. По его предложению они решили похитить металл из домовладения <адрес>. Данное домовладение находится по соседству с его домом, он видел, что раз в несколько дней сын умершей хозяйки данного дома ФИО5 приезжает на дом, проверяет порядок и уезжает. В тот же день, 12 июня 2023 года, около 14.00 часов, он и ФИО1 пошли к домовладению <адрес>, зашли во двор, при помощи деревянной палки, которую нашли рядом с сараем, они вдвоем сорвали замок с входной двери хозяйственной постройки, откуда похитили металлические детали от машины, а именно рулевая рейка, две передние стойки с амортизаторами, два впускных коллектора, крышка клапанов, а также равный металлолом весом около 20-25 кг. Похищенное они продали их знакомому С.Я., который проживает в ст. <адрес>, за 2000 рублей, на вырученные деньги купили водки и пошли к нему домой, где продолжали распивать спиртное. В содеянном он раскаивается, вину в совершении кражи чужого имущества совершенную совместно с ФИО1 признает (л. д. 100-103).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний), показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, показал следующее.

Обвиняемый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в присутствии защитника подтвердил показания данные в качестве подозреваемого, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (л.д.116-118,120-122).

Показаниями потерпевшего В.И., который в судебном заседании показал следующее.

13 июня 2023 года он обнаружил, что на хозяйственной постройке домовладения его умершей матери, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует навесной замок и оттуда похищены, принадлежащие ему запасные части на автомобиль Москвич 2141, а именно: две передние стойки в сборе, рулевая рейка, два впускных коллектора, крышки клапанов, а также лом черного металла весом 25 кг, всего на общую сумму около 12 000 рублей, после чего он позвонил в полицию и сообщил о краже. Этот ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером и имеет небольшой доход. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершили жители ст. ФИО6 и ФИО7, похищенное имущество ему возвращено полностью, претензий материального характера не имеет.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями свидетеля С.Я., который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал следующее.

Он проживает по адресу: <адрес>. 12 июня 2023 рода, около 18 часов, он находился на территории своего домовладения, когда к нему пришли жители ст. Рязанской ФИО1 и ФИО2, которые предложили ему купить у них металлом, который находился в мешках Кроме лома черного металла там также были детали от машины, стойки с амортизаторами в количестве двух штук, рулевая рейка, крышка клапанов, два впускных коллектора. Он спросил, откуда у них металл и детали от машины, на что ФИО2 ответил, что весь металл и детали от машины принадлежат ему, все осталось от отца, который занимался ремонтом разной техники. Он предложил ФИО1 и ФИО2 за детали и весь металл, который у тех был в мешках 2000 рублей, на что оба согласились. 16.06.2023 года, к нему домой приехал участковый В.А., который пояснил, что металл и детали, которые ему сдали жители станицы Рязанской ФИО1 и ФИО2, они украли с территории домовладения принадлежащего жителю ст. Рязанской, В.И., и что ворованные вещи необходимо вернуть владельцу, что он и сделал. О том, что лом черного металла и детали ворованные, он не знал (л.д.77-79).

Вышеуказанными показаниями потерпевшего В.И. и свидетеля С.Я., которые полностью согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования, подтверждается виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое инкриминируется им в вину.

Помимо прочего, вина обоих подсудимых по эпизоду совместного совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п.п.«а», «в», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от 16 июня 2023 года, согласно которому В.И., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19 часов 10.06.2023 года по 09 часов 13.06.2023 года, незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения <адрес>, откуда совершили хищение деталей к автомобилю Москич 2141 - рулевой рейки, передних стоек в количестве 2-х штук, впускных коллекторов в количестве 2-х штук, крышки клапанов, лома черного металла массой 25 кг., причинив В.В. значительный ущерб (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения <адрес>; в ходе осмотра зафиксирована обстановка, установлен факт хищения имущества, принадлежащего В.В. (л.д.4-5,7).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2023 года, и фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты детали от автомобиля Москвич 2141 - рулевая рейка, две передние стойки, два впускных коллектора, крышка клапанов, лом черного металла массой 25 кг. (л.д.17-19,20).

Заключением эксперта № от 22.06.2023 года, согласно которому стоимость рулевой рейки, составляет 1187 рублей 50 копеек, стоимость передних стоек, в количестве двух штук, составляет 4 227 рублей 50 копеек, стоимость впускных коллекторов, в количестве 2 штук, составляет 1 900 рублей, стоимость крышки клапанов, составляет 760 рублей, стоимость лома черного металла массой 25 кг, составляет 562 рубля 50 копеек; общая стоимость имущества составляет 8 637 рублей 50 копеек (л.д. 27-39).

Протоколом выемки от 27.06.2023 года, и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего В.И. было изъято: две передние стойки в сборе к автомобилю Москвич 2141. рулевая рейка к автомобилю Москвич 2141, два впускных коллектора, крышка клайанов к автомобилю Москвич 2141, лом черного металла, массой 25 кг. (л.д.58-59,60-64).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30 июня 2023 года, и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего В.И. по уголовному делу № рулевая рейка к автомобилю Москвич 2141. амортизаторные стойки передней подвески к автомобилю Москвич 2141. в количестве 2 штук, впускной коллектор к автомобилю Москвич 2141, в количестве 2 штук, крышка клапанов, к автомобилю Москвич 2141, лом черного металла, массой 25 кг. (л.д.65-66,67-73).

Вышеуказанными письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшего В.И., свидетеля С.Я., подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования, подтверждается виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое инкриминируется им в вину.

Суд считает, что деяние, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицировано органом следствия, как преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы защитника подсудимого ФИО1 о том, что причиненный потерпевшему В.И. материальный ущерб не является для него значительным, не могут быть приняты судом во внимание в силу явной надуманности и необоснованности.

В связи с этим подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, установленные судом обстоятельства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости (128-132, 133, 134-137, 138), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.145), на учете врача психиатра не состоит (142), ранее состоял на учете у врача нарколога с диагнозом употребление каннабиноидов с вредными последствиями, в мае 2014 года снят с учета в связи с осуждением (л.д.141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, а также наличие у подсудимого одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признаются: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что непосредственно способствовало совершению данного преступления, а также рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, установленные судом обстоятельства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее не судим (148-149), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.159), на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 155-156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признается: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что непосредственно способствовало совершению подсудимым данного преступления.

Доводы защитников подсудимых о том, что обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом не установлено судом, являются необоснованными, поскольку, исходя из материалов дела, а также показаний самих подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что подсудимые систематически злоупотребляют спиртными напитками, преступление было совершено подсудимыми с целью приобретения и дальнейшего распития спиртных напитков. Установленные судом обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что совершению данного преступления обоими подсудимых непосредственным образом способствовало их нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества. С учетом фактических обстоятельств дела, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи применяемого закона, с учетом положений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, в виде реального лишения свободы на минимальный срок, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в.» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, целесообразность и необходимость назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы на разумный срок не повлияет негативным образом на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, поведения подсудимого после совершения им преступления, личности виновного, оснований для применения судом положений, установленных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, по данному уголовному делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, сведения о личности подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства дела, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающие наказание подсудимому, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ на разумный срок. Оснований для назначения ФИО2 судом других видов наказания, не связанных с лишением свободы, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, сведений о личности виновного, оснований для применения судом положений, установленных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а», ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок, назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, время его содержания под стражей – с 28.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за исполнением осужденным ФИО7, назначенного по приговору суда наказания, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: рулевую рейку, амортизаторные стойки передней подвески в количестве 2 штук, впускной коллектор в количестве 2 штук, крышку клапанов, лом черного металла массой 25 кг возвратить потерпевшему В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья А.С.Кириенко