Судья Шиканова З.В. Дело № 33а-27684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Мертехина М.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, 28 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Воскресенского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 13.10.2022 года по делу № 2а-3377/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, к Воскресенскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, к ГК ФССП России по Московской области на незаконные действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов, ССП Воскресенского РОСП, исковые требования удовлетворены (л.д.42-48).

20.01.2023 года ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в размере 25 263 руб, так как в ходе рассмотрения дела в суде понесены судебные расходы: почтовые расходы в размере 263руб.; расходы на представителя в размере 25 000руб. (л.д. 51-52).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с ГУ ФССП России по Московской области взысканы почтовые судебные расходы в размере 251 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит отменить.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 4 и п. 6 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При разрешении заявленного вопроса суд первой инстанции счел установленным, что при рассмотрении данного дела административный истец понес почтовые расходы, которые подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями (л.д. 7, 13, 59) и сумма таких расходов составила 251руб., а не 263руб., которые заявлены в заявлении о взыскании судебных расходов.

Административный истец при рассмотрении дела №2а-3377/2022 в суде обращался за юридической помощью к гражданину ФИО3, что подтверждается договорами от 30.04.2022г. (л.д. 53), от 20.05.2022г. (л.д. 55), от 12.01.2023г. (л.д. 57). При этом ФИО1 были оплачены услуги представителя на сумму 25 000руб., что следует из копий расписок от 30.04.2022г. (л.д. 54), от 20.05.2022г. (л.д. 56), от 12.01.2023г. (л.д. 58). В тоже время, установить наличие высшего юридического образования гражданина ФИО3, который согласно доводам ФИО1 оказывал ему юридическую помощь, не представляется возможным. Кроме того, подпись данного гражданина на представленных суду расписках о получении денежных средств никем не заверена. В связи с чем, установить ее подлинность невозможно. Данные расписки являются косвенными доказательствами, подтверждающими факт того, что административный истец нес эти расходы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иное толкование норм процессуального права, а потому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного определения.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.В.Мертехин