Решение по делу № 2-8299/2024 от 14.04.2025

УИД № 65RS0001-01-2024-012015-43

Дело № 2-853/2025 (2-8299/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование указал, что 11.08.2024 в 22-00 час. в районе дома <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, двигаясь по <адрес> в северном направлении, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована, от добровольного возмещения вреда ответчик уклонился. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 527 100 руб., рыночная до аварийная стоимость автомобиля составляет 974 000 руб., стоимость годных остатков составила 100 000 руб. Стоимость оценки оставила 17 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 874 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 480 руб.

Протокольным определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена ФИО

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. Суду пояснил, что представленная в материалы дела видеозапись происшествия была получена органом ГИБДД с камер видеонаблюдения. Ответчик ФИО4 допустил к управлению ТС виновника ДТП без оформления документов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> по просьбе ФИО4 Никакие документы по допуску к управлению данным ТС не оформлялись. Двигался по <адрес> за автомобилем истца, не соблюдал дистанцию. <данные изъяты> был груженым пустыми контейнерами. Свою вину в ДТП признал, определение органа ГИБДД не обжаловал. ФИО4 выезжал на место ДТП. Не согласен с суммой ущерба, полагая ее завышенной.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании указала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО4 как собственник транспортного средства виновника ДТП. ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты> по устной просьбе собственника ФИО4, работником последнего не являлся.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом всевозможными способами, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, на телефонные звонки не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО не явилась, извещена ненадлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В соответствии с письменным заявлением иск своего супруга ФИО3 поддержала.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2024 в 22 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. №, под управлением ФИО5, который двигался по <адрес> в северном направлении, и попутно впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО

Автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО5 следует, что он двигался на указанном транспортном средстве в <адрес> с пустыми емкостями, объемом 1 тонны в количестве 8 штук. Двигался по <адрес> в северном направлении, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль на перекрестке <адрес> автомобиля ФИО4 Виновным в ДТП полагает обоих участников движения.

Из объяснений водителя ФИО следует, что она остановилась на <адрес> на светофоре на «желтый» сигнал. Удар произошел сзади автомобилем <данные изъяты>, не останавливаясь, большой силы. ФИО6 по инерции покатилась вперед на север метров 100 <адрес>. На место ДТП подъехали руководители водителя <данные изъяты> и сообщили, что везут рыбу, предложили не сообщать о ДТП, от чего ФИО отказалась. Они позвонили в ГИБДД и получили талон на оформление протокола, потом уехали. Руководители водителя <данные изъяты> сообщили, что машина принадлежит юридическому лицу. Виновным в ДТП полагает водителя <данные изъяты>.

Представленным истцом свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, подтверждается, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета ТС <данные изъяты> 44108-10, г.р.з. №, следует, что указанное ТС на дату ДТП и по настоящее время принадлежит ФИО4

Документов, свидетельствующих о законной педеаче права владения <данные изъяты> г.р.з. №, от ФИО4 к ФИО5, а также свидетельствующих, что ФИО5 являлся на дату ДТП работником ФИО4, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 вину в спорном ДТП признал. Его вина в рассматриваемом ДТП также подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью происшествия.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленной видеозаписи следует, что ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО остановился на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению.

При этом, водитель ТС <данные изъяты> 44108-10, г.р.з. № ФИО5 двигался с несоблюдением дистанции до впереди движущегося ТС, что не позволило ему вовремя среагировать на изменившуюся дорожную обстановку.

По мнению суда именно действия водителя ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, письменными материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ФИО5 причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, истец обратился к ИП ФИО., заключив соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 17 000 руб. и олпачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы было направлено соответствующее уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 1 527 100 руб., а с учетом износа 712 600 руб., рыночная стоимость ТС с учетом износа составит 974 000 руб., стоимость годных остатков составляет 100 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного ТС в неповрежденном состоянии экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления поврежденного ТС.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, и в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не был возмещен, истцом инициирован настоящий спор.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом заявленных ФИО3 исковых требований, является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на непосредственного причинителя вреда ФИО5, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, наряду с законным владельцем источника повышенной опасности ФИО4 в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений следует установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО5 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО4, передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу при незастрахованном риске автогражданской ответственности.

С учетом приведенного правового регулирования, факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО4, являющимся собственником транспортного средства причинителя вреда, доказательств того, что транспортное средство было им передано ответчику ФИО5 на законном основании, или выбыло из его владения в результате противоправных действий ФИО5 или иных лиц, не представлено, соответственно именно ФИО4, как законный владелец транспортного средства, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 11.09.2024 с ИП ФИО. был заключен договор № на производство независимой технической экспертизы, стоимость услуг по которому составила 17 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 1 527 100 руб., а с учетом износа 712 600 руб., рыночная стоимость ТС с учетом износа составит 974 000 руб., стоимость годных остатков составляет 100 000 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответственно акту осмотра, а также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, произведен расчет рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, расчет годных остатков, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

При таких обстоятельствах, с учетом экономической нецелесообразности восстановления поврежденного ТС истца, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу материального ущерба в результате спорного ДТП поставляет: 974 000 руб. (рыночная стоимость ТС истца) – 100 000 руб. (стоимость годных остатков) = 874 000 руб.

Сумма причиненного истцу ущерба ответчиками не оспорена. Своим правом на заявление соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, на предоставление иных доказательств, свидетельствующих, что восстановление нарушенного права истца возможно иным, менее затратным способом, ответчиками не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных специалистом выводов, а также компетентности специалиста, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, материалами ДТП, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Сумма причиненного ущерба по экспертному заключению в отношении автомобиля истца составляет 874 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для обоснования суммы ущерба истцом были понесены расходы в сумме 17 000 руб. для определения стоимости затрат на восстановление ТС, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком ФИО4

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 480 руб., которые с учетом удовлетворения заявленных требований, подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в пользу истца в сумме 22 480 руб.

Оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО5 суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 874 000 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 480 руб.

В удовлетворении требований к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова