< > Дело №2-282/2023 УИД 35RS0001-02-2022-006188-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

с участием ВРОО ЗПП «Правосудие» Е.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Н.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 час. 20 мин. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> было повреждено следующее имущество – автомобиль «Ниссан Кашкай», г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности. Второй участник ДТП – водитель автомобиля КИА Спортейдж, г.р.з. № –ФИО2, который нарушил требования п. 8.4. ПДД В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, перечень которых также отражен в сведениях о водителях и транспортных средствах и акте осмотра эксперта – техника. Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил организовать восстановительный ремонт. Представитель страховщика осмотрел автомобиль. В установленный законом срок, восстановительный ремонт не был организован. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с требованием выдать направление на СТОА ООО «Алекс АВТО. Заявление было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в размере 50 400 руб. Заявление было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвел выплату страхового возмещения в размере 29 700 руб. 00 коп. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, который отказал в удовлетворении исковых требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку при расчете размера убытков финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 47 000 руб. 00 коп. без учета износа и 30 300 руб. 00 коп. с учетом износа. С данным экспертным заключением истец не согласен.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 965 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф, который распределить между ВРОО ЗПП «Правосудие» и истцом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ВРОО ЗПП «Правосудие» исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 72 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 29 700 руб. 00 коп. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 15 500 руб. 00 коп., а сумма штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 7 750 руб. 00 коп. Оснований для взыскания штрафа в иной суммы ( суммы убытков) не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Qashqai», г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства «Kia Sportage», г.р.з. № под управлением собственника ФИО2

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Kia Sportage», г.р.з. № ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 5 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ИП Ц. ( <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» осмотрел транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра.

Ответчик АО «СОГАЗ» в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, организовал проведение технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № (ОСАГО) отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 263 руб. 45 коп., с учетом износа – 29 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца о признании заявленного случая страховым и принятием решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в безналичной форме, в связи с чем истцу необходимо предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СОГАЗ» поступило заявление от истца о необходимости выдать направление на ремонт на СТОА ООО «АлексАвто».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» письмом № СГ-87393 уведомила истца о невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «АлексАвто» ввиду отсутствия у ответчика договорных отношений со СТОА соответствующим критериям доступности.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» посредством электронной почты с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» перечислил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Северо – Западным банком ПАО Сбербанк денежные средства, перечисленные истцу ФИО1 в размере 29 700 руб. 00 коп. возвращены АО «СОГАЗ» ввиду невозможности осуществления страхового возмещения по указанным реквизитам, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» перечислила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 700 руб. 00 коп. наличными денежными средствами через платежную систему «CONTACT», что подтверждается квитанцией об оплате с номера перевода №, уведомив истца о перечислении письмом.

ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод выплачен истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 50 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, № У. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился с иском в суд.

В обосновании своих требований истец ФИО1 ссылается на экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом – техником ИП К..

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС «Nissan Qashqai», г.р.з. №, выполненное экспертом – техником ИП К. 21 июня, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 136 665 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктов 61, 62 постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчиком АО «СОГАЗ» не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца. При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающий последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – статьей 397 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО1 являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания - АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено провести ИП Й.,

Согласно заключению эксперта №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Й., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Qashqai», г.р.з. №, получившего повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно без учета износа – 45 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 30 700 руб. 00 коп., по среднерыночным ценам на дату экспертизы составляет округленно – 102 100 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение эксперта №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Й.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности организации и оплаты стоимости поврежденного автомобиля ФИО1 на СТОА по выбору истца в рамках урегулирования страхового случая наступившего в период действия договора ОСАГО, заключённого с потерпевшим, исходя из установленного Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевшего приоритета на страховое возмещение в натуральной форме, приходит к выводу о том, что размере страхового возмещения составит 15 500 руб. 00 коп. (45 200 руб. 00 коп. -29 700 руб. 00 коп.), а размер убытков составит 56 900 руб.00 коп. (102 700 руб. 00 коп. – 45 200 руб.).

Учитывая, что истцом ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с возложением ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на АО «СОГАЗ».

Поскольку штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, суд не находит правовых оснований для взыскания ответчика штрафа от размера убытков (56 900 руб. 00 коп).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В связи с изложенным с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит ко взысканию штраф, рассчитанный от суммы страхового возмещения ( 15 500 руб. 00 коп.) в размере 7 750 руб. 00 коп., который необходимо распределить между истцом ФИО1 и Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» по 3 875 руб. 00 коп. каждому.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда 5 000 руб., суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, материальное положение истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исковые требования истца в части взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 150 руб.00 коп., суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они обоснованы, документально подтверждены.

Расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено было провести ИП Й. составили 7 000 руб. 00 коп.

Данные расходы стороной ответчика не оплачивались.

Поскольку исковые требования ФИО1. в части взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков удовлетворены, то с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат ко взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя Й. в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по требованиям материального характера – 2 372 руб. 00 коп., по требованиям нематериального характера – 300 руб. 00 коп., а всего 2 672 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) страховое возмещение в размере 15 500 руб. 00 коп., убытки в размере 56 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размер 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 875 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (< >) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» ( < >) штраф в размере 3 875 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (< >) в пользу индивидуального предпринимателя Й. ( < >) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 672 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья < > О.Л. Углина

.