УИД 78RS0016-01-2023-003750-34
Дело № 1-286/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 7 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Рябовой Н.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1,
потерпевшего ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката ФИО3,
переводчика ФИО5,
при помощнике судьи Ознобихиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на территории Российской Федерации не судимого,
содержащегося под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:
он (ФИО1) в период времени с 01 часа 31 минуты до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, нанес ФИО4 один удар кулаком в область лица, отчего последний, испытав физическую боль, упал на асфальт. После чего, продолжая подавлять таким образом волю и способность ФИО4 к сопротивлению, нанес удар кулаком в область головы, отчего последний почувствовал физическую боль. После чего, подавив таким образом волю ФИО4 к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил из кармана одежды ФИО4 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «ФИО2 Про» в корпусе синего цвета, стоимостью 21 000 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС», защитным стеклом, материальной ценности не представляющих, и продолжая подавлять волю и способность потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар кулаком в область головы потерпевшего, от чего тот почувствовал физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащие потерпевшему беспроводные наушники «TFN» («ТФН»), стоимостью 1500 рублей. После чего ФИО1 нанес ФИО4 один удар ногой в область живота, причинив последнему физическую боль, применив таким образом в отношении ФИО4 насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1, совершил открытое хищение мобильного телефона ФИО2 Про» в корпусе синего цвета, стоимостью 21 000 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС», защитным стеклом, материальной ценности не представляющих, беспроводных наушников наушники «TFN» («ТФН»), стоимостью 1500 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 физическую боль и материальный ущерб на сумму 22 500 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении время зашел арку двора <адрес> <адрес> чтобы справить нужду, где встретился с ранее незнакомым ему потерпевшим, который находился в состоянии опьянения и сделал ему замечание, сказал, чтобы он шел к мусорным контейнерам, у них завязался разговор, потом потерпевший ему что-то сказал, нанес ему удар, в ответ на что он распылил ему в лицо содержимое перцового баллончика, при этом очки потерпевшего сами упали на асфальт. Затем он (подсудимый) направился в арку, потом вернулся обратно во двор, где стоял потерпевший и матерился, он спросил потерпевшего, зачем тот кричит и ругается, после чего нанес потерпевшему несколько ударов, как указано в обвинении, для чего –пояснить не может, забрал у него наушники, при этом телефон потерпевшего он не забирал. Телефон, который у него в руках на видеозаписи, принадлежит ему, он упал на асфальт в ходе конфликта и разбился, в связи с чем он разглядывает его на видеозаписи.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он приехал на такси домой, в арке дома увидел ранее незнакомого ФИО1, который справлял нужду, на что он сделал ему замечание, попросил отойти к мусорным контейнерам, и они вместе проследовали во двор. В какой-то момент ФИО1 схватил его очки с лица и бросил в сторону, распылил ему в область лица содержимое перцового баллончика, от чего ему стало тяжело дышать, он ничего не видел. При этом подсудимый не высказывал никаких угроз, никаких требований не выдвигал. Затем он (потерпевший) сел на поребрик, в какой-то момент вернулся ФИО1 и нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он упал, после чего подсудимый нанес ему еще два удара в область головы, отчего он почувствовал сильную боль, при этом ФИО1 лазил у него по карманам и похитил у него телефон, который находился у него в правом внутреннем кармане куртки, стоимостью 21 000 рублей, с сим-картой и защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, а также беспроводные наушники, стоимостью 1500 рублей. После чего нанес один удар ногой в область живота. Также потерпевший пояснил, что исключает потерю телефона, так как он почувствовал, как подсудимый похитил телефон из его кармана, также пояснил, что никакие иные лица не наносили ему удары и не похищали его имущество (т. 1 л. <...> 98-99),
- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в Городскую поликлинику № обратился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, полученный при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут у <адрес> неизвестный прыснул газ в лицо, а он (ФИО4) из-за этого упал и подвернул ногу. Состояние здоровья больного удовлетворительное (т. 1 л. д. 22),
- проколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо на вид около 25-30 лет, кавказской внешности, рост около 175 см., на голове надета кепка, темная куртка, светлые джинсы, белые кроссовки, которое в период времени с 01 часа 25 минут по 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, из-за конфликта распылило газовый баллон в лицо, от чего он на время потерял зрение, нанесло удары по лицу и телу, забрало мобильный телефон марки «ФИО7 Pro 128 Gb» в корпусе синего цвета, imei: №, imei2: №, в который была вставлена сим - карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона +№, беспроводные наушники, надевающиеся через голову. Общий материальный ущерб причинен на сумму 16 500 рублей и является для него значительным (т.1 л. д. 23),
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут был осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> <адрес> (т. 1 л. д. 34-39),
- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он в присутствии переводчика, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 144 УПК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь во дворе <адрес>, в ходе словесного конфликта и внезапно возникших неприязненных отношений он ударил неизвестного ему мужчину по лицу, после чего похитил у него беспроводные наушники в корпусе черного цвета марки «TFN», чтобы наказать его. Похищенное имущество оставил себе для личного пользования. В содеянном раскаивается, явка дана им без какого-либо морального, физического и психологического давления (т. 1 л. д. 50-51),
- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № уголовного розыска 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в присутствии двух понятых, произведен личный досмотр, досмотр вещей ФИО1, в ходе которого ФИО1 заявил, что при себе имеет в правом наружном кармане куртки синего цвета, надетой на нем, беспроводные наушники в корпусе черного цвета марки «TFN», которые он похитил с применением насилия у неизвестного. В ходе личного досмотра у ФИО1 из правого наружного кармана куртки синего цвета, надетой на нем, были изъяты указанные беспроводные наушники (т. 1 л. д. 53-55),
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 осмотрены беспроводные наушники, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, копии коробки и чека от мобильного телефона, представленные потерпевшим ФИО4 Беспроводные наушники черного цвета, на внутренней стороне имеется надпись «TFN» ATOM модель: №, в выключенном состоянии, повреждений не имеют. Бумажный лист формата А4, на котором имеется копия коробки от мобильного телефона марки «POCO XS Frost Blue 6 GB ROM, IMEI1:№, IMEI2: №, SN: №. Чек на сотовый телефон «POCO XS Pro 128 Gb LTE Dual Sim blue» на сумму 21 990 рублей. ФИО4 пояснил, что данные беспроводные наушники принадлежат ему и именно они были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ. Копия чека и коробки от телефона были им получены при покупке похищенного мобильного телефона (т. 1 л. д. 75-77),
- протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью и самим вещественным доказательством – видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе <адрес>, осмотренной в судебном заседании, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут 37 секунд из арки во двор заходят двое мужчин, как пояснили подсудимый и потерпевший на видео зафиксированы они, при этом на ФИО1 надеты светлые джинсы и белые ботинки, у потерпевшего за спиной рюкзак. Подсудимый и потерпевший о чем-то разговаривают, как они пояснили в судебном заседании о том, потерпевший делает замечание подсудимому по поводу того, что он справляет нужду в арке, предлагает ему отойти за мусорные контейнеры, после чего в 01 час 26 минут ФИО1 направляется в сторону арки и скрывается в ней, через 10 секунд возвращается обратно к потерпевшему и они начинают разговаривать, как пояснили подсудимый и потерпевший в суде, на ту же тему. В 01 час 26 минут 47 секунд подсудимый срывает очки с лица потерпевшего и бросает их в сторону, после чего потерпевший пытается нанести ему удар, ФИО1 уворачивается, после чего в 01 час 26 минут 59 секунд распыляет содержимое баллончика в лицо потерпевшему и уходит в арку. Потерпевший подбирает очки с асфальта, после чего передвигается по двору, закрывает лицо руками, трет глаза. В 01 час 28 минут 25 секунд ФИО1 возвращается во двор, подходит к потерпевшему, они начинают разговаривать, затем идут по направлению к видеокамере. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, он спрашивал у потерпевшего, зачем тот ругается и матерится, просил его не делать этого. В 01 час 31 минуту 36 секунд подсудимый наносит удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего, от чего последний падает. В 01 час 31 минуту 45 секунд подсудимый наносит еще один удар правой рукой в область головы потерпевшего и начинает что-то искать руками в одежде потерпевшего, левой рукой достает какой-то предмет из-за пазухи потерпевшего (как пояснил в судебном заседании потерпевший – принадлежащий ему телефон), в 01 час 31 минуту 51 секунду наносит еще один удар потерпевшему правой рукой в область головы, одновременно встает, держа телефон в левой руке, отходит от потерпевшего и кладет телефон себе в правый боковой карман куртки, направляется от потерпевшего в сторону арки, в 01 час 31 минуту 56 секунду достает телефон из кармана, разворачивается, держит в руках телефон, на котором загорается экран, после чего кладет его в левый боковой карман куртки и возвращается к потерпевшему. В 01 час 32 минуты 04 секунды снимает с потерпевшего наушники, надевает себе на шею и уходит в сторону арки. В 01 час 32 минуты 22 секунду подсудимый останавливается возле арки, достает из кармана предмет, похожий телефон, крутит его в руках и вновь направляется к потерпевшему. В 01 час 32 минуты 40 секунд потерпевший пытается встать, а подсудимый наносит ему удар левой ногой в область туловища и убегает, потерпевший бежит за ним, но падает, ФИО1 скрывается в арке. В 01 час 33 минуты 29 секунду потерпевший хромает и садится на асфальт, из арки выходит неизвестный мужчина (условно мужчина №), подходит к потерпевшему, помогает тому встать. При этом на видео не видно, чтобы этот мужчина что-либо забирал у потерпевшего. Как пояснил в судебном заседании потерпевший, данный мужчина сочувствовал ему, помогал. Как показал подсудимый в судебном заседании, данный мужчина ему не знаком. В 01 час 34 минуты 04 секунды из арки появляется подсудимый, стоит и наблюдает, после чего все трое расходятся, покидают поле зрения видеокамеры. В 01 час 36 минуты 06 секунд из арки выходит ФИО1 и неизвестный мужчина (условно мужчина №), расходятся в разные стороны, покидают поле зрения видеокамеры. Иных событий, имеющих значение для дела, видеозапись не содержит (т. 1 л. <...>).
Оценивая все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Показания потерпевшего ФИО4 суд находит логичными, последовательными, подробными. Противоречия, возникшие в показаниях потерпевшего, были устранены, в том числе путем просмотра с его участием в судебном заседании видеозаписи с места происшествия, в ходе чего потерпевший смог более подробно вспомнить и описать события произошедшего.
Каких-либо причин для оговора потерпевшим подсудимого стороной защиты не приведено и судом не установлено, вследствие чего не доверять его показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются осмотренной видеозаписью с места преступления, показаниями подсудимого ФИО1 в части нанесения ударов и хищения наушников, другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела.
Также суд признает допустимыми доказательствами протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, законность и порядок проведения указанных процедур у суда не вызывает сомнений.
Показания подсудимого ФИО1 суд принимает в качестве доказательства его вины и кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и видеозаписью. При этом показания подсудимого о том, что он не похищал телефон потерпевшего, и выдвинутая им версия о том, что телефон, который он держит в руках на видеозаписи, принадлежит ему, он выпал у него из кармана, когда он наклонился к потерпевшему, объективно опровергаются видеозаписью событий в совокупности с показаниями потерпевшего.
Так, из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым суд не находит, следует, что после того, как он упал от ударов подсудимого, последний наклонился к нему и достал из-за пазухи принадлежащий ему телефон, что он почувствовал, в связи с чем утерю телефона категорически отрицает. Данные обстоятельства согласуются с видеозаписью, на которой видно, как после нанесения ударов потерпевшему и его падения на асфальт, подсудимый что-то ищет руками в одежде лежащего потерпевшего и левой рукой достает какой-то предмет из-за пазухи потерпевшего, а затем кладет его себе в правый боковой карман куртки, затем достает, держит в руках, в этот момент видно, что он держит в руках телефон, на котором загорается экран, после чего ФИО1 кладет его в левый боковой карман куртки. Кроме того, на видеозаписи не видно, чтобы мужчина, впоследствии оказывавший помощь потерпевшему, что-то забирал у него, а также не видно, что у потерпевшего что-то выпадало бы из карманов. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого в указанной части даны им в целях защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем оценивает их как недостоверные.
Направленность умысла ФИО1 на открытое хищение имущества ФИО4 с применением насилия устанавливается характером и обстоятельствами действий подсудимого, которые были совершены быстротечно, что устанавливается показаниями потерпевшего и видеозаписью, согласно которым сразу после нанесенных ударов, сломив таким образом способность потерпевшего к сопротивление, ФИО1 достал из одежды потерпевшего телефон, а также снял с него наушники, после чего нанес ФИО4 еще один удар ногой в область живота, продолжая сдерживать сопротивление потерпевшего, и когда последний остался лежать на асфальте, удерживая при себе похищенное, ФИО1 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Суд считает, что нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО4, поскольку ФИО1 нанес потерпевшему три удара в область головы и один удар в область живота, от чего тот испытал физическую боль.
При этом суд исключает из обвинения нанесение ФИО1 удара в область туловища потерпевшего, поскольку из осмотренной видеозаписи установлено нанесение подсудимым потерпевшему всего четырех ударов, три из которых в область головы, при этом порядок совершенных ФИО1 действий судом устанавливается также из видеозаписи.
Кроме того, суд исключает из объема обвинения открытое хищение ФИО1 очков потерпевшего и применение им насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, путем распыления в глаза ФИО4 содержимого аэрозольного баллончика. При этом суд исходит из того, что не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. Из показаний потерпевшего и подсудимого, согласующихся в этой части между собой, следует, что изначально между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО1 справлял нужду в арке, чем проживающий в этом доме потерпевший был недоволен и сделал замечание. При этом, как показал потерпевший, ФИО1 каких-то требований имущественного характера в его адрес не выдвигал. В ходе конфликта, разговора на повышенных тонах, подсудимый сорвал с лица потерпевшего очки и бросил их на асфальт, на что потерпевший попытался его ударить, в ответ на что подсудимый распылил ему в глаза содержимое аэрозольного баллончика и ушел. О том, что подсудимый похитил у потерпевшего очки, последний ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не сообщал, при этом на видеозаписи видно, как потерпевший поднимает их с асфальта. Таким образом, суд приходит к выводу, что в вышеописанный момент у ФИО1 отсутствовал умысел на завладение с корыстной целью принадлежащим потерпевшему имуществом. При этом суд также принимает во внимание, что после указанных событий подсудимый ушел, а последующие события, связанные с нанесением им ударов потерпевшему и хищением его имущества, наступили спустя некоторое время.
Вместе с тем, с учетом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд не дает самостоятельную оценку и квалификацию действиям ФИО1 по распылению в лицо потерпевшего содержимого аэрозольного баллончика.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем также в качестве доказательств виновности подсудимого были представлены: заключение эксперта №, протокол осмотра предметов - баллончика с надписью «Жгучий перчик», заключение эксперта № по содержимому баллончика, протокол осмотра предметов – конверта с дактилопленкой со следом обуви, которые не принимаются во внимание и не оцениваются судом, поскольку, по мнению суда, они не содержат сведений, имеющих доказательственное значение применительно к установленному судом событию преступления.
Несмотря на исключение вышеуказанных обстоятельств из вмененного подсудимому обвинения суд считает, что вина ФИО1 в иной части обвинения установлена и доказана всей совокупностью иных исследованных доказательств.
Время совершения преступления уточняется судом с учетом времени, зафиксированного на просмотренной видеозаписи с места событий.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ то, что ФИО1 частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который является иностранным гражданином, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, подрабатывал неофициально, оказывал материальную помощь проживающим в Узбекистане супруге и малолетним детям, один из которых страдает заболеванием.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с отбыванием наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и иные данные о личности подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, копия коробки от мобильного телефона и копия чека на 1 листе формата А4, бумажный конверт с пояснительной надписью «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Одна темная дактилопленка со следом обуви№ от ДД.ММ.ГГГГ исп. ФИО6», находящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле; бумажный конверт, опечатанный печатью № СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, внутри которого один полимерный пакет с объектом - аэрозольным баллончиком, опечатанный печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит уничтожению; беспроводные наушники «TFN» АТОМ модель: № в корпусе черного цвета, переданные на хранение потерпевшему ФИО4, подлежат возвращению законному владельцу ФИО4
Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного и не возмещенного материального ущерба в размере 21 000 рублей, а также суммы морального вреда в размере 79 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый исковые требования признал частично, на сумму 20 000 рублей в части компенсации морального вреда.
Суд считает, что исковые требования потерпевшего в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения у потерпевшего телефона указанной стоимостью.
Разрешая исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого морального вреда на сумму 79 000 рублей суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», считает, что гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, связанных с посягающими на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, а именно причинение ему телесных повреждений, степени вины подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности, принимая также во внимание трудоспособный возраст подсудимого, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 79 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам, при которых был причинен вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптический диск с видеозаписью, копию коробки от мобильного телефона и копию чека на 1 листе формата А4, бумажный конверт с пояснительной надписью «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Одна темная дактилопленка со следом обуви. № от ДД.ММ.ГГГГ исп. ФИО6», находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;
- бумажный конверт, опечатанный печатью № СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, внутри которого один полимерный пакет с объектом - аэрозольным баллончиком, опечатанный печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, хранящийся при материалах уничтожить;
- беспроводные наушники «TFN» АТОМ модель: № в корпусе черного цвета, переданные на хранение потерпевшему, возвратить законному владельцу ФИО4
Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей, в счет компенсации морального вреда 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья