УИД 77RS0013-02-2022-010449-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-93/22 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 ГУФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, фио о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия,

установил:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Москве, МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве, к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве фио, фио о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия. В обоснование своих административных исковых требований административный истец указал, что 25.09.2019 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 24166ДМО5-ПИВ/02/2019, в соответствии с которым Лизингодатель передал во владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код. 16.07.2020 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 29241ДМО5-ПИВ/03/2020, в соответствии с которым Лизингодатель передал во владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство БЕЛАВА 1220R0, идентификационный номер (VIN): VIN-код. Указанные автомобили были переданы ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров ИП фио ООО «РЕСО-Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий договоров лизинга и изъяло транспортные средства у лизингополучателя. При проведении мероприятий по прекращению временного учета ТС в связи с расторжением договоров лизинга установлен факт наложения запрета на регистрационные действия на транспортные средства по исполнительному производству, находящемуся в производстве МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве. Административный истец считает данные действия незаконными. 11.05.2022 года административный истец направил в МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве ходатайство об отмене запрета, на дату подачи административного иска решение по ходатайству не принято. Административный истец просит признать незаконными постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 04.05.2022 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства № 308496/21/77046-ИП от 07.10.2021 года: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве фио, выразившееся в не вынесении постановления по итогам рассмотрения ходатайства ООО «РЕСО-Лизинг» от 1.05.2022 года, а также в не вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках вышеуказанного исполнительного производства; обязать МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕСО-Лизинг», отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «РЕСО-Лизинг»: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС; БЕЛАВА 1220R0, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве фио, фио, представители административных ответчиков ГУФССП России по Москве, МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ИП ФИО1, представитель УГИБДД ГУ МВД Росии по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Материалами дела установлено следующее.

25.09.2019 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 24166ДМО5-ПИВ/02/2019, в соответствии с которым Лизингодатель передал во владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

16.07.2020 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 29241ДМО5-ПИВ/03/2020, в соответствии с которым Лизингодатель передал во владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство БЕЛАВА 1220R0, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

01.12.2021 года ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга № 24166ДМО5-ПИВ/02/2019 от 25.09.2019 года и договора лизинга № 29241ДМО5-ПИВ/03/2020 от 16.07.2020 года.

13.12.2021 года и 17.12.2021 года ООО «РЕСО-Лизинг» изъял у ИП ФИО1 вышеуказанные транспортные средства.

07.10.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве фио на основании исполнительного документа – Акта по делу об административном правонарушении № 18810177201222216982 от 22.12.2020 года, выданного УГИБДД ГУ МВД России по адрес, вступил в законную силу 20.01.2021 года, предмет исполнения – назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по адрес возбуждено исполнительное производство № 308496/21/77046-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве фио от 04.05.2022 года по исполнительному производству № 308496/21/77046-ИП от 07.10.2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС; БЕЛАВА 1220R0, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве фио от 30.01.2023 года по исполнительному производству № 308496/21/77046-ИП от 07.10.2021 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ТС: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС; БЕЛАВА 1220R0, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве фио от 30.01.2023 года исполнительное производство № 308496/21/77046-ИП от 07.10.2021 года окончено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Положения статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Пункт 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Мера принудительного исполнения в виде запрета должнику на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем нарушения положений Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем, не установлено.

При этом материалами дела установлено, что судебным приставом отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 ГУФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, фио о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.

Судья Е.С. Михайлова