16RS0043-01-2023-002175-28

дело №2-2644/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамское ПАТП», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Нижнекамское ПАТП», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что 19 января 2022 года в 7 часов 00 минут на автодороге ..., 72 километр произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО3 перед выездом на полосу разгона убедившись в безопасности своего маневра начал по ней движение, в это время водитель ФИО2 управляя транспортным средством автобусом НЕФАЗ государственный регистрационный знак ... rus резко изменил траекторию движения автобуса и повернул на право на полосу разгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... rus.

Гражданская ответственность водителя автобусом НЕФАЗ государственный регистрационный знак ... rus не была застрахована.

Постановлением от 19 февраля 2022 года вынесенное старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года постановление от 19 сентября 2022 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Истец указывая, что виновником ДТП является водитель автобуса НЕФАЗ государственный регистрационный знак ... rus и учитывая, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, ущерб причиненный его автомобилю должен возместить так же и работодатель ООО «Нижнекамское ПАТП».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭКоФ Оценка». Согласно заключения эксперта №05-23-63 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 142 700 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 142 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054 руб.

В судебном заседании представитель истца, на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Нижнекамское ПАТП» в удовлетворении иска просил отказать, так как в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля Ford Fiesta государственный регистрационный знак .../ rus Ю.Е.ФИО4.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, так как виновником ДТП является водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... rus ФИО3, дополнительно суду пояснил, что автобус двигался по крайней правой стороне, так как необходимо было подъехать к остановке, на крайне правою полосу он перестроился заблаговременно, водитель ... государственный регистрационный знак .../ rus выезжая с поворота ударил своим автомобилем автобус его заднюю часть, когда уже автобус практически проехал перекресток.

Третье лицо ФИО3 просил иск удовлетворить, суду пояснил, что в произошедшем ДТП виноват водитель автобуса, он после поворота ехал по крайней правой полосе, на которую перестроился, резко автобус и произошло столкновение.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Так, судом установлено, что 19 января 2022 года в 7 часов 00 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... rus двигаясь со стороны населенного пункта Сухарево, выезжал на автодорогу Чистополь-Нижнекамск являющейся главной, по отношению к дороге с которой выезжал ... государственный регистрационный знак .../ rus. По автодороге ... двигался автобус НЕФАЗ государственный регистрационный знак ... rus под управлением ФИО2.

Водитель ФИО2 является работником ООО «Нижнекамское ПАТП», трудовой договор №201 от 10 апреля 2014 года, и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности (путевой лист №16969 от 19 сентября 2022 года).

Прибывшие на место ДТП сотрудник ГИБДД пришел к выводу, что со стороны ФИО3 имело место нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения и игнорирование водителем требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по данным обстоятельствам ФИО3 был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штраф в размере 1000 руб. (Постановление об административном правонарушении от 19 сентября 2022 года). Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 18 октября 2022 года вынесенное по жалобе ФИО3 данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Нижнекамского городского суда от 21 февраля 2023 года по делу №12-1/2023 постановление об административном правонарушении от 19 сентября 2022 года было отменено, производство об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено.

В качестве основании указано, что в момент вынесения постановления о привлечения к административной ответственности ФИО3 не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, однако протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был, а сразу было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что рассмотрение в данном случае в упрощённом порядке (без составления протокола) исключалось, так как необходимо собрать совокупность доказательств вины водителя ФИО3 в совершение вменяемого административного правонарушения, постановление об административном правонарушении от 19 сентября 2022 года в отношении него было отменено.

Из представленного суду фотоматериала следует, что при выезде со стороны населенного пункта Сухарево, автодорога Чистополь-Нижнекамск имеет уширение и состоит из трех полос, уширение начинается при подъезде к перекрестку ( установлен знак 5.15.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, означающий начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении).

Водитель автобуса ФИО2 суду пояснил, что в месте уширения после пересечения главной дороги с второстепенной находится остановка, на которой он согласно маршруту должен был совершить остановку, он заблаговременно до пересечения дорог перестроился на крайнюю правую полосу в месте уширения и ехал по прямой на остановку, при пересечении автобусом выезда со второстепенной дорогой, произошло столкновение с автомобилем Ford Fiesta государственный регистрационный знак ... 116/ rus, который выезжал со второстепенной дороги на главную. Удар пришелся в заднюю часть автобуса в районе заднего колеса, то есть автобус практически проехал перекресток.

Доброшенный в зале суда свидетель (пассажир автобуса), суду пояснил, что автобус двигался по крайней правой полосе, при подъезде к остановке не маневрировал. После ДТП пассажиры вышли на улицу, и водитель автомобиля Ford Fiesta государственный регистрационный знак .../ rus, говорил «Я думал, что успею».

Из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на повороте, на крайней правой полосе.

Из предоставленного суд фото материала следует, что после ДТП автомобиль Ford Fiesta государственный регистрационный знак ... 116/ rus практически стоит на повороте и обочине а не на полотне дороги, детали отлетевшие от автомобиля так же находятся практически на повороте.

Из калькуляции и фотоматериала в экспертном заключении ООО «ЭКоФ Оценка», следует, что у автомобиля Ford Fiesta государственный регистрационный знак ... 116/ rus повреждены бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, рамка радиатора, решетка радиатора, спойлер переднего бампера, то есть столкновение автомобиля и автобуса произошло под углом, что свидетельствует о том, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ... rus в момент столкновения еще не завершил проезд поворота, и учитывая, что столкновение произошло в заднюю часть автобуса, то есть большая часть автобуса уже проехала перекресток, водитель ... государственный регистрационный знак .../ rus нарушил правила дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству движущему по главной дороге.

Доводы ФИО3 о том, что автобус совершил маневр и произошло столкновение с его автомобилем, не могут быть приняты судом, так для совершения маневра автобус должен был двигаться по средней полосе, а водитель автобуса, свидетель, схема ДТП, место расположения транспортных средств, расположение обломков на фотоматериале после ДТП свидетельствуют, что автобус двигался по крайне правой полосе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Ford Fiesta государственный регистрационный знак ... rus нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Нарушений правил дорожного движения водителем автобуса НЕФАЗ государственный регистрационный знак ... rus не установлено.

При установленных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспортные данные: серия ... ..., выданный отделением УФМС России по ... в ... ..., код подразделения 160-028) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамское ПАТП» (... ФИО2 (паспортные данные: серия ..., выданный Камско-Полянским ОВД ... Республики Татарстан ..., код подразделения 162-019) о возмещении ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П.Окишев