Судья Кургузкина Н.В. Дело № 2-1424/2023

УИД № 35RS0001-02-2022-007462-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2023 года № 33-3703/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

14 февраля 2022 года между ФИО2 и акционерным обществом «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №... по программе «СОГАЗ-Авто» в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №... со сроком страхования с 28 февраля 2022 года по 27 февраля 2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2022 года у <адрес> по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 и под ее управлением автомобилю Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №...

27 мая 2022 №... И.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В этот же день автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт.

31 мая 2022 года СТОА ИП ФИО5 отказалось произвести ремонт застрахованного транспортного средства.

7 июля 2022 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО6 №....

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение от 8 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №... составляет без учета износа 158 362 рублей 80 копеек, с учетом износа 138 800 рублей.

12 июля 2022 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 145 625 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

18 августа 2022 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

8 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18 октября 2022 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 88 137 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в сумме 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 8 ноября 2022 года № У-22-123784/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер <***>, составляет без учета износа 139 814 рублей 66 копеек, с учетом износа 124 262 рубля, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2022 года № У-22-123784/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 26 декабря 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 88 137 рублей 20 копеек, неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 14 956 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 100 рублей, штрафа.

Истец ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 иск не признала.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) взысканы страховое возмещение в размере 46 519 рублей 20 копеек, неустойка в размере 14 956 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в сумме 195 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей, штраф в размере 62 475 рублей 20 копеек.

В остальной части требований отказано.

С АО «СОГАЗ» (ИНН №... ОГРН №...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2344 рубля 26 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на исполнение страховщиком своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования, необходимость определения ущерба на основании калькуляции страховщика затрат на восстановление транспортного средства, составленной по расценкам СТОА, с исключением затрат на замену задней левой двери, неправильное исчисление неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 947, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условия правил страхования предусматривали два варианта расчета выплаты страхового возмещения, один из которых в силу толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правил в пользу потребителя, как экономически слабой стороны, предусматривал расчет по фактическим расходам на ремонт автомобиля на СТОА, вместе с тем страховщик направление на ремонт на СТОА, как предусмотрено договором КАСКО, не выдал, не осуществил ремонт ТС в пределах страховой суммы, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требование со страховщика разницы между расходами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением, соответственно, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта ИП ФИО7 от 14 апреля 2023 года №... выполненное на основании определения суда, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер ... в соответствии со средними рыночными ценами без учета износа поврежденных деталей на дату проведения экспертизы составляет с учетом замены двери задней левой в соответствии с критериями и принципами Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года 204 882 рублей, и с учетом произведенных страховщиком выплат 145 625 рублей 80 копеек, 12 737 рублей, определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, 46 519 рублей 20 копеек (204 882 рубля – 145 625 рублей 80 копеек – 12 735 рублей).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер страхового возмещения должен определяться по правилам, предусмотренным пунктом 12.4.1 (б) Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» в редакции от 5 декабря 2019 года (далее Правила), в соответствии с которыми заключен договор страхования от 14 февраля 2022 года и выдан страховой полис №..., является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, договор добровольного страхования транспортного средства №... был заключен между ФИО2 и АО «СОГАЗ» по программе «СОГАЗ-Авто» в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства Skoda Kodiaq в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 5 декабря 2019 года.

По договору страхования застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение», «Угон», GAP.

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение», «Угон» устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы (пункт 6.1 договора страхования), по риску GAP - 360 000 рублей, страховая премия 14 956 рублей.

Выгодоприобретателем является ФИО2

Договором страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», «Угон» установлена франшиза в сумме 12 737 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования по риску «Ущерб» страховая выплата в случае повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 12.4 Правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установлены на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется в следующем порядке:

12.4.1. Определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

а) «по калькуляции затрат страховщика» - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной страховщиком в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования или по его поручению экспертной, в том числе автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

Если страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, страхователь (выгодоприобретатель) по письменному согласованию со страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение страховщиком.

Если страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в пункте 12.4.3 Правил страхования, и произвести страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» без учета износа страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно пункту 3.2.1.1. «д» и пункту 3.2.1.2 Правил страхования, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (пункт 12.2 Правил страхования) производится согласно подпункту «б» пункта 12.4.1 Правил страхования. При этом, в указанных случаях возмещение таких убытков может производиться в порядке, предусмотренном подпунктом «а» или «в» пункта 12.4.1 Правил страхования, только в том случае, если такой порядок возмещения прямо предусмотрен договором страхования в отношении данных убытков.

б) «ремонт на СТОА страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования;

в) «ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя)» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) письменно уведомляет страховщика о выбранной СТОА.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить страховщику предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства на выбранной страхователем СТОА, оформленный в соответствии с требованиями, указанными в пункте 12.1.7 «в»). В случае, если страхователь (выгодоприобретатель) выполнил ремонт транспортного средства, предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со страховщиком, то страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части и материалы, которые были с ним согласованы, либо страховщик вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в пункте 12.4.3 Правил страхования, и произвести страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

В соответствии с пунктом 12.3.1 Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты «по калькуляции затрат страховщика», то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных пунктом 12.1 Правил страхования (кроме пункта 12.1.7 Правил страхования).

Согласно пункту 12.3.2 Правил страхования, если страхователем выбран вариант страховой выплаты согласно подпункту «б» пункта 12.4.1 Правил страхования (ремонт на СТОА страховщика), то страховщик после получения всех необходимых документов и сведений обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 Правил страхования (кроме пункта 12.1.7 Правил страхования). Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Ввиду того, что СТОА страховщика ИП ФИО5 отказалась произвести ремонт застрахованного транспортного средства истца, то АО «СОГАЗ» на основании пункта 12.4.1 «б» Правил приняло решение о выплате страхового возмещения по калькуляции затрат страховщика.

Согласно пункту 12.4.11 Правил страхования, если определение размера страховой выплаты осуществляется в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 12.4.1 настоящих Правил, в случае недостаточности суммы, подлежащей возмещению по условиям договора страхования, для полной оплаты ремонта транспортного средства и/или дополнительного оборудования (в том числе, при установлении франшизы) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью ремонта и суммой, подлежащей возмещению по условиям договора страхования, страховая выплата производится страхователю (выгодоприобретателю) в денежной форме в соответствии с подпунктом «а» пункта 12.4.1.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 14 апреля 2023 года №..., выполненной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер ..., в соответствии со средними рыночными ценами без учета износа поврежденных деталей на дату проведения экспертизы составляет с учетом замены двери задней левой в соответствии с критериями и принципами Методических рекомендаций Министерства юстиции России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года составит 204 882 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию страховое возмещение в размере 46 519 рублей 20 копеек (204 882 рубля – 145 625 рублей 80 копеек – 12 737 рублей).

Изложенный в апелляционной жалобе довод содержит иную точку зрения, связанную с применением и толкованием условий договора страхования и Правил страхования транспортных средств, не в пользу потерпевшего-потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов настоящего дела, факт наступления страхового случая по риску «ущерб» стороны не оспаривали, в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Ссылка в жалобе на условия договора страхования, согласно которым выплата страхового возмещения производится в форме организации и оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба суд должен был принять во внимание вариант расчета стоимости восстановительного ремонта, предусматривающий ремонт двери задней левой, исходя из принципа технической возможности и экономической целесообразности, подлежит отклонению.

Как усматривается из содержания заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 14 апреля 2023 года № 838-Э/23, выполненной ИП ФИО7, для выполнения критерий пунктов 2.8, 2.9, 2.23 представленной экспертом таблицы (сгиб, залом, деформация кузовной составной части в зоне неразъемного соединения ее элементов с функциями основного элемента и усилителя) с учетом срока эксплуатации меньше граничного, требуется замена детали. При этом экспертом отмечено, что во всех случаях выбора ремонтной операции превалирующим критерием для составных частей со сроком эксплуатации менее граничного является принцип восстановления предыдущего состояния по существующим технологиям, а для составных с граничным сроком эксплуатации – принцип экономической целесообразности ремонтной операции по существующим технологиям.

Поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, 2019 года выпуска, сроком эксплуатации менее граничного (менее 7 лет), а повреждения задней левой двери в совокупности их характера согласно Методических рекомендаций требуют однозначной ее замены, вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом замены левой задней двери в соответствии с критериями и принципами Методических рекомендаций соответствует принципу восстановительного ремонта и приведения автомобиля истца в состояние, в котором он был застрахован АО «СОГАЗ» при заключении договора добровольного страхования и состояния, в котором он находился до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, без наличия отремонтированных кузовных деталей, что также соответствует условиям пункта 12.4.4 Правил страхования.

Утверждение подателя жалобы о неправильном исчислении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является несостоятельным.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Исходя из буквального содержания страхового полиса №... сумма страховой премии по договору добровольного страхования от 14 февраля 2022 года составила 14 956 рублей (12 737 +2219 ).

Таким образом, поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок ремонта автомобиля, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой премии по договору в сумме 14 956 рублей.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, заслуживает внимания.

Действительно, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 31 237 рублей 60 копеек (46 519 рублей 20 копеек + 14 956 рублей + 1000 рублей):2).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа.

Неустойка в размере 14 956 рублей и штраф в размере 31 237 рублей 60 копеек в полной мере отвечают задачам штрафных санкций, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штрафа изменить, снизив его размер с 62 475 рублей 20 копеек до 31 237 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.