Дело № 2а-505/2023
УИД 36RS0001-01-2022-004237-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Свои требования мотивирует тем, что 07.05.2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлен исполнительный документ на взыскание с должника в пользу САО «ВСК» денежных средств, возбуждено исполнительное производство № ..... на основании исполнительного листа, однако на момент подачи иска требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, пристав не предпринял мер, предусмотренных законом, в частности положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, чем нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, тем самым допустив бездействие. Таким образом, полагает, что имеет место факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.12.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения-старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 (л.д. 1-2).
В судебное заседание участвующие в деле лица и их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в иске просил о рассмотрении дела без своего участия, от судебного пристава-исполнителя поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Статьей 62 КАС РФ предусмотрена обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, которая возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника, а также совершил ли исполнительные действия, предусмотренные положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В положениях приведенной статьи перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела видно, что на основании поступившего от САО «ВСК» заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 17.05.2021 года было возбуждено исполнительное производство № ..... предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 51123,71 рублей. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1
В целях проверки финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам сотовой связи, в органы ГИБДД России, кредитные организации, Пенсионный фонд и ФНС России, органы ФМС, Росреестр (18.05.2021 года, 21.05.2021 года, 11.10.2021 года, 11.01.2022 года, 15.07.2022 года, 11.08.2022 года). Из сводки по исполнительному производству видно не только направление судебным приставом-исполнителем запросов, но и получение ответов на запросы, в том числе, из органов ГИБДД о наличии за должником зарегистрированного транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21703, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком № ....., в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты меры в виде запрета на регистрационные действия.
Из содержания части 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, какого-либо ходатайства об объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника, заявление не содержит, отдельного заявления об этом также не имеется, потому у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для розыска транспортного средства должника.
Судебным приставом-исполнителем 08.10.2021 года также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащую должнику (жилой дом <адрес>).
Копиями материалов исполнительного производства подтверждается вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, а также регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.03.2022 года, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, установить наличие должника и его имущества не представилось возможным, дверь никто не открыл. Аналогичный акт составлен судебным приставом 06.06.2022 года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Указанные разъяснения, по мнению суда, применимы и к спорным правоотношениям в части недопустимости формального подхода к разрешению дел, связанных с оспариванием бездействий судебных приставов-исполнителей, необходимости выяснения наличия или отсутствия реального нарушения прав и законных интересов участников исполнительного производства в результате действий или бездействий судебных приставов исполнителей и без формальной констатации судом нарушений судебным приставом требований законодательства об исполнительном производстве.
Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Отсутствие положительного результата для взыскателя в виде взыскания задолженности от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий (наличии бездействия).
Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не носит пресекательного характера, который является организационным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства; несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.
При принятии настоящего решения суд считает необходимым также отметить, что с аналогичными требованиями истец обращался с иском ранее и по аналогичным исковым требованиям, с иным предметом (несовершение судебным приставом-исполнителем действий до даты обращения с иском в суд) Железнодорожным районным судом г. Воронежа было принято решение от 11.08.2022 года по административному делу № 2а-1882/2022 года, которым истцу в удовлетворении иска было отказано.
После даты принятия решения, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены действия по направлению запросов в органы ЗАГС (о перемене имени, о смерти, о заключении и расторжении брака), ФНС о выплатах работодателей, Пенсионный фонд о получаемых доходах, пенсиях и иных выплатах, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (датированы 23.09.2022, 30.09.2022, 27.12.2022 и 21.01.2023 годами).
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствует закону. Права и законные интересы административного истца в данном случае нельзя полагать нарушенными бездействием судебного пристава исполнителя, требующими их судебного восстановления.
Не совершение судебным приставом исполнителем каких-либо из исполнительных действий, перечисленных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава исполнителя, исполнительное производство ведется, не окончено.
Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца не установлена, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований административного истца.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 по исполнению требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № ..... – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение в окончательной форме принято 01.03.2023 года