Решение по делу № 2-2868/2022 от 29.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И., с участием помощника прокурора города Усолье-Сибирское Дунюшкиной Л.В., представителя истца – адвоката Марушан Л.Б., представителей ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-004463-07 (2-36/2023) по исковому заявлению ФИО3 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усольская городская больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «Усольская городская больница» о компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что в результате действий (бездействия) ответчика, которыми ему было неправильно назначено лечение и обследование, он претерпел физические и нравственные страдания, размер которых оценивает в 1 000 000 рублей по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ он поступил на стационарное лечение в терапевтическое отделение ОГБУЗ «Усольская городская больница» с диагнозом «<данные изъяты> Проводимое лечение в Усольской городской больнице к положительной динамике не привело, состояние истца только ухудшилось. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из лечебного учреждения с рекомендацией наблюдения по месту жительства у терапевта, гастроэнтеролога, хирурга, невролога, назначены лекарственные средства, выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ будучи в тяжелом состоянии при амбулаторном приеме у врача терапевта, госпитализирован не был. ДД.ММ.ГГГГ в крайне тяжелом состоянии был госпитализирован в отделение портальной гипертензии в палату интенсивной терапии ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. Из данного медицинского учреждения был выписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи истцу в ОГБУЗ «Усольская городская больница», в ходе которой установлены многочисленные нарушения. Полагает, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком, выразившиеся в недообследовании, установке неверного диагноза, неверном лечении и преждевременной выписке, подтвердились результатами контрольно-экспертных мероприятий. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и испытании физической боли. До настоящего времени истец вынужден заниматься восстановлением своего здоровья. Экстренная транспортировка и дальнейшее длительное нахождение истца в реанимационном отделении находится в прямой зависимости с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ответчиком. Просит взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Марушан Л.Б. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОГБУЗ «Усольская городская больница» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей (л.д. 101-102) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 69-84).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО3 и данных представителем истца в судебных заседаниях пояснений, усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи ответчиком ОГБУЗ «Усольская городская больница», выразившиеся в недообследовании, установке неверного диагноза, неверном лечении и преждевременной выписке, что, по мнению стороны истца, подтверждается представленными в материалы дела информацией Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), актом экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

С целью установления соблюдения медицинской организацией медицинских стандартов по объему, качеству и условиям предоставления оказанной медицинской помощи при обращении к ответчику судом по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 111-113)

Согласно заключению (данные изъяты)-С ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д. 132-150), на основании изучения медицинских документов, материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1) При поступлении в ОГБУЗ «Усольская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 обоснованно, на основании анамнестических и клинико-лабораторных данных, был выставлен первичный диагноз: «Токсический гепатит, активная фаза, с преобладанием синдрома холестаза. Алкогольная интоксикация. Судорожный синдром в анамнезе». По результатам проведенного диагностического обследования заключительный диагноз сформулирован как: «<данные изъяты> Указанный диагноз в целом являлся правильным. Тот факт, что генез <данные изъяты>, принципиального значения в выборе тактики оказания медицинской помощи не имел.

Установив вышеуказанный диагноз, медицинская помощь (лечебная, диагностическая), оказанная ФИО4 в ОГБУЗ «Усольская ГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовала требованиям клинических рекомендаций, порядков и стандартов оказания соответствующих видов медицинской помощи.

2) В период госпитализации в ОГБУЗ «Усольская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО3 с учетом установленного диагноза, была оказана своевременно и в достаточном объеме. Комплексно, своевременно и в достаточном объеме проведены диагностические мероприятия (общий осмотр, наблюдение, электрокардиография, ЭХО-КГ, ФГДС, рентгенография органов грудной клетки, УЗИ органов брюшной полости и почек, МСКТ брюшной полости, лабораторный мониторинг (OAK, ОAM биохимия крови, электролиты, коагулограмма, копрограмма, ВИЧ, гепатиты, иные исследования крови, мочи и кала), консультация невролога).

Объем и характер консервативной терапии с учетом установленного диагноза, тяжести заболевания печени и развившихся осложнений, в целом являлся обоснованным и адекватным. В данном случае, лишь назначение сибазона болезни не обосновано соответствующими консультациями специалистов.

Что касается применения глюкокортикостероидов (ГКС), то тут следует отметить, что тактика медикаментозного лечения <данные изъяты> обусловлено их блокирующим действием на цитотоксические и воспалительные механизмы развития заболевания. ГКС уменьшают уровень циркулирующих воспалительных цитокинов (ФНОа) и приводят к гистологическому улучшению за короткий период. Преднизолон (40 мг /сут.), принимаемый перорально (внутрь), следует рассматривать как препарат для снижения 28-дневной смертности <данные изъяты>

В данном случае назначение преднизолона не рассматривается как дефект оказания медицинской помощи ФИО3. Тактика применения преднизолона была успешно использована и в дальнейшем, во время лечения ФИО3 в отделении портальной гипертензии ИОКБ, а так же при выписке ему был рекомендован короткий курс преднизолона амбулаторно.

Основным недостатком на данном этапе оказания медицинской помощи является преждевременная выписка ФИО3 из терапевтического отделения ОГБУЗ «Усольская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с клиническими рекомендациями показаниями к выписке пациента с циррозом печени в исходе гепатита являются: уменьшение выраженности клинических симптомов и улучшение качества жизни, отсутствие необходимости хирургического лечения, необходимости проведения интенсивной терапии, стабилизация функции жизненно важных органов: сердечно-сосудистая (гемодинамика) и дыхательная система, почки, ЦНС. Лечение данной нозологии в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи может быть длительным и не ограничиваться 2-я неделями.

В данном случае, в соответствии с вышеизложенными критериями на момент выписки пациента не была достигнута стабилизация функций жизненно важных органов, лабораторные показатели (общий билирубин) сохранялись на высоких цифрах, что могло способствовать повторной госпитализации пациента на 4-5 сутки после выписки и необходимости проведения интенсивной терапии. Тем не менее, на амбулаторный этап лечения пациент был выписан с полноценными рекомендациями по дальнейшему амбулаторному лечению, и которые, судя по медицинским документам, пациент выполнял.

3) Заболевание, диагностированное у ФИО3 (цирроз печени в исходе гепатита с развитием осложнений), относится к тяжелой форме патологии печени, имеет прогрессирующее течение и для достижения ремиссии или улучшения состояния требует длительного комплексного лечения.

Несмотря на тот факт, что пациент был преждевременно выписан из терапевтического отделения ОГБУЗ «Усольская городская больница» 25 марта 2022 года, не достигнув стабилизации функции жизненно важных органов, при выписке ему были даны полноценные рекомендации по дальнейшему амбулаторное лечению, и которые, судя по медицинским документам, пациент выполнял.

В свою очередь, дальнейшее ухудшение состояния ФИО3, наступившее через несколько суток после выписки и потребовавшее проведения интенсивной терапии, могло наступить и при нахождении пациента в ОГБУЗ «Усольская городская больница» в связи с тяжестью заболевания печени.

Увеличения сроков оказания медицинской помощи ФИО3 не произошло. Оказание медицинской помощи по совокупности не превышало сроков лечения, предусмотренных Приказом Минздравсоцразвития России от 26 мая 2006 года № 404 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с алкогольным, первичным, вторичным и неуточненным билиарным, другими неуточненными циррозами печени» - до 120 суток.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников ОГБУЗ «Усольская городская больница» и ухудшением состояния здоровья, увеличением сроков оказания медицинской помощи ФИО3 отсутствует.

4) Назначение лекарственных препаратов ФИО3 в ОГБУЗ «Усольская городская больница», с учетом установленного диагноза, тяжести заболевания печени и развившихся осложнений, в целом проведено обосновано. Истцу проводилась рациональная лекарственная терапия. В данном случае, лишь назначение сибазона не обосновано соответствующими консультациями специалистов.

Что касается применения глюкокортикостероидов (ГКС), то тут следует отметить, что тактика медикаментозного лечения <данные изъяты> включает назначение ГКС. Назначение ГКС рекомендовано в острый период коротким курсом при тяжелом течении алкогольной болезни печени в Стадии <данные изъяты>. Применение ГКС обусловлено их блокирующим действием на цитотоксические и воспалительные механизмы развития заболевания. ГКС уменьшают уровень циркулирующих воспалительных цитокинов (ФНОа) и приводят к гистологическому улучшению за короткий период. Преднизолон (40 мг /сут.). принимаемый перорально (внутрь), следует рассматривать как препарат для снижения 28-дневной смертности у пациентов с тяжелой <данные изъяты>

В данном случае назначение преднизолона не рассматривается как дефект (недостаток) оказания медицинской помощи ФИО3 Тактика применения преднизолона была успешно использована и в дальнейшем, во время лечения ФИО3 в отделении портальной гипертензии ИОКБ, а так же при выписке ему был рекомендован короткий курс преднизолона амбулаторно.

Проведенная лекарственная терапия риска для здоровья и жизни ФИО3 не представляла.

5) Госпитализация больных с циррозом печени в исходе гепатита может быть плановой и экстренной, в терапевтический или хирургический блок, в отделение интенсивной терапии реанимации. Терапевтическое отделение ОГБУЗ «Усольская ГБ» является специализированным отделением для данной нозологии. Поэтому, в данном случае, необходимости направления ФИО3 в иное специализированное медицинское учреждение не было. В ГБУЗ ИОКБ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО3 обратился путем самообращения.

6) Отказ ФИО3 от госпитализации по назначению скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты привел к задержке госпитализации почти на сутки (22 часа 25 минут), что привело к значительному ухудшению состояния пациента (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты состояние средней тяжести, сознание ясное, в 23 час 40 минут – состояние тяжелое, уровень сознания – оглушенное).

Вопреки доводам ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены.

Кроме того, учитывая возражения представителя истца (л.д. 173-174) относительно допроса в судебном заседании в качестве специалистов – членов экспертной комиссии по вопросам, возникшим при изучении указанного выше заключения (данные изъяты)-С, и изложенным в ходатайстве о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 161-162), по запросу суда письмом от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О порядке проведения экспертизы» (л.д. 179) ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы даны письменные пояснения относительно заявленного стороной истца ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 179)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу было отказано.

При этом, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы качества медицинской помощи стороной истца не заявлялось.

Доводы стороны ответчика, со ссылкой на экспертное заключение, об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага - жизнь, здоровье, понес убытки в связи с неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда как морального, так и материального, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь (часть 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Суд считает, что оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (недостатков медицинской услуги) может выражаться в невыполнении, несвоевременном или некачественном выполнении необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозного лечения и т.д.), а также в необоснованном (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведении диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведших к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

К нарушениям в работе медицинских учреждений, которые наносят ущерб здоровью, относятся заболевания (травмы, ожоги) и осложнения, возникшие в период пребывания пациента в медицинском учреждении по вине медицинских работников, потребовавшие оказания дополнительных медицинских услуг, связанные с дефектами их выполнения или недоучетом противопоказаний.

Преждевременное (с клинической точки зрения) прекращение лечения, приведшее к ухудшению состояния больного, развитию осложнения, обострению, утяжелению течения заболевания, включает в себя: преждевременную выписку больного, повлекшую повторную госпитализацию или удлинение периода реконвалесценции, или хронизацию заболевания, или другие неблагоприятные последствия; преждевременное прекращение врачебного наблюдения в амбулаторных условиях.

Таким образом, установленные в результате экспертизы недостатки в виде преждевременной выписки ФИО3 из терапевтического отделения ОГБУЗ «Усольская городская больница» и необоснованное консультациями специалистов назначение ему сибазона, сами по себе являются дефектами оказания медицинской помощи и подтверждают доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком медицинской услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и возложении на ОГБУЗ «Усольская городская больница» обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, судом учитывается, что согласно выводам экспертного заключения (при ответе на 3 вопрос) несмотря на тот факт, что пациент был преждевременно выписан из терапевтического отделения ОГБУЗ «Усольская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ, не достигнув стабилизации функции жизненно важных органов, при выписке ему были даны полноценные рекомендации по дальнейшему амбулаторное лечению, и которые, судя по медицинским документам, пациент выполнял. В свою очередь, дальнейшее ухудшение состояния ФИО3, наступившее через несколько суток после выписки и потребовавшее проведения интенсивной терапии, могло наступить и при нахождении пациента в ОГБУЗ «Усольская городская больница» в связи с тяжестью заболевания печени.

Кроме того, материалами медицинской карты стационарного больного ФИО3 (данные изъяты) подтверждается, что выписка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ФИО5 произведена из отделения терапии ОГБУЗ «Усольская городская больница» для дальнейшего наблюдения участкового терапевта, хирурга по месту жительства, рекомендации даны по собственному настоянию пациента.

Из материалов амбулаторной карты пациента ФИО3 усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участковым терапевтом по месту жительства, поставлен на соответствующий учет. При этом, пациент ФИО3 с осмотром и лечением был согласен.

Таким образом, недостаток в виде преждевременной выписки ФИО3 из терапевтического отделения ОГБУЗ «Усольская городская больница» на амбулаторное лечение явился следствием, в том числе, и действий самого истца, по настоянию которого произошла данная выписка.

При ответе на 6 вопрос указано, что отказ ФИО3 от госпитализации по назначению скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты привел к задержке госпитализации почти на сутки (22 часа 25 минут), что привело к значительному ухудшению состояния пациента (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты состояние средней тяжести, сознание ясное, в 23 час 40 минут – состояние тяжелое, уровень сознания – оглушенное).

Кроме того, при ответе на 4 вопрос, экспертами был дан ответ, что проведенная лекарственная терапия риска для здоровья и жизни ФИО3 не представляла.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, действия самого истца направленные на выписку из терапевтического отделения ОГБУЗ «Усольская городская больница», на отказ от госпитализации по назначению скорой медицинской помощи, характер причиненных истцу нравственных страданий, перенесенных в связи с оказанием ответчиком медицинской помощи при наличии выявленных недостатков, реализацию истцом права на обращение в иную медицинскую организацию для получения медицинской помощи, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, с учетом того, что каких-либо неблагоприятных последствий выявленные дефекты медицинской помощи для истца не повлекли. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии (данные изъяты) (данные изъяты)) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усольская городская больница» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров