Решение по делу № 2-1837/2025 от 15.10.2025 | Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Индивидуальный предприниматель <ФИО> (далее по тексту – <ФИО>) обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. В обоснование требований указано, что 28

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что, что ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнило полностью. В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате суммы основного долга, процентов

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1837/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002815-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 01 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чапуриной И.А.,

с участием в деле:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

В обоснование требований указано, что 28 января 2014 года ООО «Сетелем Банк» (далее - банк) и ФИО2 (далее - ответчик, должник, заемщик) заключили кредитный договор <***> (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1072179 рублей 68 копеек на срок до 07 февраля 2019 года из расчета 18,50 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,50 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 15,00 % годовых.

По общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме. В данном случае, обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено, основной долг и проценты не выплачены.

Согласно Кредитному договору <***>, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

09 декабря 2022 года было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112 от 18 апреля 2025 года.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № 140525 от 14 мая 2025 года.

Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору <***> от 28 января 2014 года, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) вынес решение по гражданскому делу 2-3895/2016 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 января 2014 года с должника ФИО2

30 июня 2025 года ИП ФИО1 подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-3895/2016 в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве. При этом отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, поскольку оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.

В период с 22 ноября 2016 года по 05 августа 2025 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору составила:

- 900 000 руб. - сумма процентов по ставке 18,50 % годовых за период с 23 ноября 2016 года по 05 августа 2025 года за несвоевременную оплату задолженности;

- 70 000 руб. - неустойка по ставке 15,00 % годовых, рассчитанная за период с 23 ноября 2016 года по 05 августа 2025 года.

г. Сумма процентов по всем задолженностям: 1389225.74 руб. Сумма неоплаченных процентов, предусмотренная кредитным договором по ставке 18.50 % годовых в размере 1389225.74 добровольно снижается Истцом до 900000.00

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1061139 рублей 68 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 70000 рублей.

Истцом была направлена в адрес Ответчика, копия искового заявления с приложенными документами посредством сервиса электронных заказных писем Почта России.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

- 70 000 руб. - неустойка по ставке 15,00 % годовых, рассчитанная за период с 23 ноября 2016 года по 05 августа 2025 года;

- проценты по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга 863034 рубля 26 копеек за период с 06 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 15,00 % годовых на сумму основного долга 863034 рубля 26 копеек за период с 06 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, при этом в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

При этом суд не принимает заявление истца о не согласии с рассмотрением дела в порядке заочного производства, так как в соответствии с п.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец в судебное заседание не явился, своих возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28 января 2014 года ФИО2 заполнил анкету-заявление на выдачу кредита для приобретения автотранспортного средства (л.д. 19).

28 января 2014 года ООО «Сетелем Банк» (далее - банк) и ФИО2 (далее - ответчик, должник, заемщик) заключили кредитный договор <***> (далее - договор) (л.д. 16-18).

Согласно пункту 1.1.1. кредитного договора, сумма первоначального взноса составила 156000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1.2 кредитного договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1072179 рублей 68 копеек на срок до 07 февраля 2019 года из расчета 18,50 % годовых.

Пунктом 1.1.3 договора установлена дата платежа: 7 число каждого месяца.

Дата первого платежа: 07 марта 2014 года, дата последнего платежа: 07 февраля 2019 года.

Сумма ежемесячного платежа составляет 27688 рублей.

28 января 2014 года между ООО «Империя-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № 24/14, в соответствии с которым, последний приобрел автомобиль марки «Hyundai I40»? 2013 года выпуска, VIN: № (л.д. 20).

Уплата первоначального взноса по кредитному договору в размере 156000 рублей подтверждается квитанцией ООО «Империя-Авто» № ИА-0000317 от 28 января 2014 года (л.д. 25).

Стоимость автомобиля составила 1039000 рублей согласно счету на оплату № ИА-0000006 от 28 января 2014 года (л.д. 26).

Кроме того, ФИО2 был оплачен договор КАСКО полис № от 26 января 2014 года в сумме 49280 рублей (л.д. 27,28).

Наименование ООО «Сетелем Банк» было изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112 от 18 апреля 2025 года (л.д. 11-15).

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № 140525 от 14 мая 2025 года, согласно которому уступка прав требования состоялась и к цессионарию (ИП ФИО1) перешли права требования указанные в приложении № 1 к указанному договору (л.д. 9-10).

Согласно реестру должников к договору уступки прав требования (цессии) № 140525 от 14 мая 2025 года к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности, в том числе с ФИО2 по кредитному договору <***> от 28 января 2014 года на общую сумму 1049469 рублей 36 копеек (л.д. 35).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта первого статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что условия кредитного договора от 28 января 2014 года ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ФИО2 в полном объеме, не представлено.

Согласно расчету истца по кредитному договору от 28 января 2014 года сумма процентов по ставке 18,50 % годовых за период с 23 ноября 2016 года по 05 августа 2025 года за несвоевременную оплату задолженности составляет 900 000 руб., неустойка по ставке 15,00 % годовых, рассчитанная за период с 23 ноября 2016 года по 05 августа 2025 года равна 70 000 руб.,

Сумма процентов по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга составляет 863034 рубля 26 копеек за период с 06 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности, размер неустойки по ставке 15,00 % годовых на сумму основного долга определен в сумме 863034 рубля 26 копеек за период с 06 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен в соответствии с законом и условиями заключенного кредитного договора, с учетом количества дней просрочки ответчиком возврата кредита, учитывая размер задолженности ответчика, период неисполнения обязательства. Стороной ответчика не оспорен, как и заключенный кредитный договор.

Истец ИП ФИО1 в исковом заявлении указал, что размер неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере 1061139 рублей 68 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 70000 рублей.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма процентов по ставке 18,50 % годовых за период с 23 ноября 2016 года по 05 августа 2025 года за несвоевременную оплату задолженности в размере 900 000 руб., неустойка по ставке 15,00 % годовых, рассчитанная за период с 23 ноября 2016 года по 05 августа 2025 года в размере 70 000 руб., проценты по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга за период с 06 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности в сумме 863034 рубля 26 копеек, неустойка по ставке 15,00 % годовых на сумму основного долга 863034 рубля 26 копеек за период с 06 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

По правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 24400 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500001 рубля до 1000000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере: 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.

На основании изложенного, размер государственной пошлины рассчитан следующим образом: 15000 рублей + (970000 – 500000) = 470000 * 2%, итого 24400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП <***>) по кредитному договору от 28 января 2014 года сумму процентов по ставке 18,50 % годовых за период с 23 ноября 2016 года по 05 августа 2025 года за несвоевременную оплату задолженности в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, неустойку по ставке 15,00 % годовых, рассчитанной за период с 23 ноября 2016 года по 05 августа 2025 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, проценты по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга за период с 06 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности в сумме 863034 рубля 26 копеек, неустойку по ставке 15,00 % годовых на сумму основного долга 863034 рубля 26 копеек за период с 06 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 24400 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное заочное решение суда составлено 15 октября 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →