Дело №2-1401/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-008377-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слинявчук Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от 30.07.2018г., договора уступки права требования от 09.09.2019г., является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Застройщиком вышеуказанного дома являлось ООО «Альянс-Строй». Однако в ходе эксплуатации данной квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 170200рублей, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Альянс-Строй» в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размер 170 200 рублей, в счет стоимости устранения недостатков по электрике в размере 10 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению общестроительной экспертизы в размере 40 000 рублей и 10 000 рублей за электротехническую экспертизу, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель уточнили исковые требования, согласно уточненному иску просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размер 151 340 рублей, в счет стоимости устранения недостатков по электрике в размере 11900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение общестроительной экспертизы в размере 40 000 рублей, за электротехническую экспертизу 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не заявляла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.07.2018г. между ООО «Альянс-Строй» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить восьмиэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями, встроенными нежилыми помещениями, по адресу: , и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, расположенную на 5 этаже, блок-секция 1, площадью 58,4 кв.м.

09.09.2019г. между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступила, а ФИО1 приобрела по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ООО «Альянс-Строй» предоставления отдельной двухкомнатной квартиры № общей проектной площадью 58,4 кв.м., строящегося восьмиэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями, встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: .

Согласно акту приема-передачи квартиры от 29.04.2020г., ООО «Альянс-Строй» передало, а ФИО1 приняла в собственность двухкомнатную квартиру № в жилом доме № по

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: , истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома и электропроводки, истец обратился в ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз». За проведение строительной экспертизы истцом было уплачено 40 000 рублей и 10 000 рублей за проведение электротехнической экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» № от 04.04.2021г., в ходе проведения исследования отделочных работ в квартире по адресу: , выявлен ряд дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 151 340 рублей. Кроме того, в квартире № дома № по сечение электропроводки не соответствует потребляемой мощности, электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок также не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 11 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.03.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Однако в связи с тем, что ООО «Альянс-Строй» на которого была возложена оплата экспертизы экспертизу не оплатил, а для ответа на поставленные вопросы требуется привлечение эксперта, не состоящего в штате КП КК «КРЦЭ» на возмездной основе, 14.04.2022г. гражданское дело ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» было возвращено в адрес Свердловского районного суда г.Красноярска без исполнения.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.05.2022г. ООО «Альянс-Строй», заявившему ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Альянс-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, был предоставлен срок до 08 июня 2022 года для внесения в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы денежных средств в размере 44 250 рублей на специальный лицевой (депозитный) счет и предоставления доказательства в подтверждении внесения указанных денежных средств.

Однако в указанный в определении Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.05.2022г. срок ООО «Альянс-Строй» доказательств в подтверждение внесения денежных средств в размере 44 250 рублей на специальный лицевой (депозитный) счет в счет оплаты судебной экспертизы не представило.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», а также принимая во внимание, что ответчик, заявивший ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы ее оплату не произвел, в связи с чем дело было возвращено из экспертного учреждения без исполнения, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение экспертизы, предоставленное истцом.

Признавая экспертное заключение ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» № от 04.04.2021г., представленное стороной истца, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах экспертов, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

Учитывая факт наличия в квартире истца недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, при этом указанные строительные недостатки выявлены истцом в период гарантийного срока, суд приходит к выводу, что истец в силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, в связи с чем полагает необходимым взыскать пользу истца с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца в размере 163 240 рублей (151 340+11 900).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Альянс-Строй» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Альянс-Строй» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 82 620 рублей (163240+2000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Альянс-Строй» в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абз.2 п.11 этого же постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что согласно квитанциям от 25.03.2021г., истец произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: , в размере 50 000 рублей (40 000 рублей общестроительная экспертиза, 10 000 рублей электротехническая экспертиза).

Разрешая вопрос о взыскании суммы за оценку, суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что заключение специалиста, предоставленное истцом, было принято судом в качестве доказательства, указанная в нем стоимость устранения недостатков в размере 163 240 рублей (151 340+11 900) нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что доказательств о завышенной стоимости досудебной экспертизы стороной ответчика суду представлено не было, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят разумный характер, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от 19.03.2021г., выданная истцом на представление своих интересов ООО «Сибирское экспертное бюро» в лице генерального директора ФИО5, наделяет представителя истца полномочиями для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4764,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-Строй» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в сумме – 163 240 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4764,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022 года.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова