Дело №2-378/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000636-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что 29 декабря 2019 г. между ООО «Экспобанк» (реорганизованном в АО «Экспобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 610 400 рублей на приобретение автомобиля, кредитный договор был заключен под залог приобретенного на сумму кредита автомобиля, на срок до 30 декабря 2026 года под 33,4 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить данную сумму с процентами в установленные в договоре сроки. Истец свои обязательства исполнил, денежные средства были переведены на счет организации в оплату приобретённого ответчиком автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, однако ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, допускал просрочку платежей, в связи с чем у него сформировалась задолженность по данному кредитному договору в размере 444 989 рублей 55 копеек - основной долг, 32 013 рублей 26 копеек — проценты за пользование кредитом, 774 рубля 07 копеек — проценты за просроченный основной долг, 660 рублей 12 копеек — неустойка за просрочку кредита, 784 рубля 11 копеек -неустойка по возврату процентов. Истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор №7291-А-01-19 от 29 декабря 2019 г., взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 479 221 рубль 11 копеек, проценты за пользование кредитом на дату вступления решения суда в законную силу в размере 21,4% годовых от суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 992 рублей 21 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 декабря 2019 г. между ООО «Экспобанк», реорганизованным в дальнейшем в АО «Экспобанк», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 610 400 рублей, денежные средства предоставлялись для покупки автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, под 33,4 % годовых по 30 января 2020 г. и далее 21,4% годовых, сроком действия до 29 декабря 2026 года.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1. перед кредитором надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем у него сформировалась задолженность в размере 479 221 рубль 11 копеек, из которых 444 989 рублей 55 копеек — основной долг, 32 013 рублей 26 копеек - проценты по договору за пользование кредитом, 774 рубля 07 копеек — проценты за просрочку основного долга, 660 рублей 12 копеек - пеня за просрочку кредита, пеня по возврату процентов 784 рубля 11 копеек. 12 апреля 2023 г. истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита в размере 464 084 рубля 13 копеек в течение тридцати дней с момента направления претензии. Сведений, опровергающих размер указанной задолженности, судом не установлено.

Сведений о погашении задолженности в полном объеме или в части на момент рассмотрения дела также суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер основного долга, процентов за пользование кредитом и срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно уведомлению №№ от 09 января 2020 г. в отношении автомобиля «Грет Волл», 2013 года выпуска, установлен залог в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, заключенному между ООО «Экспобанк» и ФИО1 от 29 декабря 2019 г.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №№ стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска составляет 540 000 рублей, таким образом, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч.ч.1,3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, банк вправе требовать удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства существенно, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ в случае существенного нарушения одной стороной договора его условий, договор может быть расторгнут судом по требованию другой стороны, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку изученными материалами дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком в течение длительного времени условий договора по невыплате суммы основного долга и процентов в порядке и размере установленном договором, суд признает данное нарушение существенным нарушением условий договора и признает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора от 29 декабря 2019 года, заключенного с ФИО1

В силу требований ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме 13 992 рублей 21 копейки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть договор <данные изъяты> от 29 декабря 2019 г., заключенному между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770801001) задолженность по кредитному договору «<данные изъяты> от 29 декабря 2019 г. в размере 479 221 рубль 11 копеек, а также проценты, начисленные в размере 21,4% годовых на сумму основного долга 444 989 рублей 55 копеек за период с 06 июня 2023 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770801001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 992 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 г.