Копия Дело №а-4417/2022
УИД 50RS0№-36
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 сентября 2022 года МО
Сергиево-Посадский городской суд в составе:
председательствующего судьи Уваровой О.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО4, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО4 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене (л.д. 2-3).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по МО, УФССП России по .
Административные исковые требования мотивированы тем, что в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП РОССИИ по на исполнении находится исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сергиево-Посадский городской суд о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя УФК по . Сумма задолженности административным истцом не погашена в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, через Гос-услуги. Указал, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не оплачена по исполнительному производству, поскольку нет возможности оплатить полностью, а также нет финансовых возможностей, в доказательство чего судебному приставу отправлен расчетный листок за июнь месяц, а также листки нетрудоспособности. Тем не менее судебный пристав вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительный сбор в сумме 32 732,76 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что должник ФИО2 был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предупрежден о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО2 судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства того, что требование исполнительного документа исполнить невозможно вследствие чрезвычайных и каких-либо непредотвратимых обстоятельств. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 29-31).
Представители административных ответчиков Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явка обязательной судом не признавалась, в связи с чем суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителей административных ответчиков.
Изучив доводы административного иска, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Статьями 1, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).
Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Сергиево-Посадский городским судом был выдан исполнительный лист ФС №, на основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию в пользу ФИО6 задолженности в размере 467 609,70 руб. Пункт 4 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок (л.д. 32-34).
Данное постановление было направлено должнику посредством электронного документооборота и получено на портале «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35)
Факт получения копии данного постановления ФИО2 не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 32 732,67 руб. Указанное постановление должнику посредством электронного документооборота и получено на портале «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).
Обратившись в суд, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.
В силу части 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику ФИО2 службой судебных приставов направлено своевременно и получено должником (л.д. 35).
В связи с чем ФИО2 был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства №-ИП и о том, что ему была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены должником, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было направлено в установленном законом порядке в адрес должника и получено им, что подтверждается материалами дела (л.д. 36-38).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО4 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без нарушения прав административного истца.
С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО4 взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226, 360 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО4, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд .
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) О.А. Уварова