Дело № 2-2700/2022 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Перми – Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере 3000 рублей, полученных от неустановленного лица за совершение заведомо незаконных действий.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ. Приговором суда установлено, что в один из дней февраля 2020 года в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, неустановленное лицо, находясь в офисе в здании по , предложило ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей предоставить документ, удостоверяющий личность, с целью регистрации на его имя юридического лица, при этом указав на то, что фактическое руководство юридическим лицом ФИО1 осуществлять не будет, то есть будет являться подставным лицом.

Согласившись на предложение неустановленного лица, у ФИО1, нуждающейся в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность (паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1), для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Осуществляя свои преступные действия, ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом центре «Колизей» по адресу: , не имея цели управления юридическим лицом, предоставила документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, неустановленному лицу с целью подготовки документов, необходимых для регистрации юридического лица и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Неустановленное лицо, осуществляя свои преступные действия, направленные на незаконное образование юридического лица через подставных лиц, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, придумав создаваемому юридическому лицу название - Общество с ограниченной ответственностью «КлинТайм», при неустановленных следствием обстоятельствах, подготовило документы, соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», с целью государственной регистрации ООО «КлинТайм», а именно: решение № единственного участника ООО «КлинТайм» от имени ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ; устав ООО «КлинТайм».

Действуя согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, желая получить обещанное вознаграждение в размере 3000 руб., ФИО1, достоверно зная, что управлять указанным юридическим лицом не будет, так как является подставным лицом, подписала вышеуказанные документы, за это получила вознаграждение в размере 3000 руб., после чего неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ направило от имени ФИО1 документы для регистрации юридического лица ООО «КлинТайм» по электронным каналам связи в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № по , расположенную по адресу: .

На основании документов, представленных ФИО1, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации ООО «КлинТайм» и внесения в ЕГРЮЛ записи о создании ООО «КлинТайм», директоре ФИО1 с присвоением юридическому лицу основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1205900005057, индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) 5902057205, с кодом причины постановки на учет (КПП) 590201001.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, получив в здании МИФНС № по , расположенному по адресу: свидетельство о государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО «КлинТайм», находясь в указанном здании, являясь подставным лицом, то есть номинальным учредителем и руководителем ООО «КлинТайм», не имея цели управления указанным юридическим лицом и осуществления предпринимательской деятельности, по указанию неустановленного лица, передала последнему указанные документы.

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставила документ, удостоверяющий личность на свое имя, вследствие чего в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице.

За свои действия ФИО1 от неустановленного лица получила 3000 рублей, соответственно сделка обоими сторонами была исполнена.

Факт передачи неустановленным лицом ФИО1 денежных средств в размере 3000 рублей был установлен вышеуказанным приговором мирового судьи.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения, не разрешался, денежные средства не изымались.

На основании изложенного, заместителем прокурора поставлен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 3000 рублей, полученных преступным путем.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства: , д. Ванюки, , подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по ; иного адреса проживания ответчика у суда не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ.

Часть 1 ст. 173.2 УК РФ предусматривает ответственность за предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдачу доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Указанным приговором установлено, что ответчик, действуя из корыстных побуждений, по просьбе неустановленного лица, осознавая и понимая, что не имеет волеизъявления на руководство деятельностью юридического лица, предоставила документ, удостоверяющий личность на свое имя, подписала соответствующие документы. На основании документов, представленных ФИО1, Межрайонной ИФНС России № по , принято решение о государственной регистрации ООО «КлинТайм» и внесения в ЕГРЮЛ записи о создании ООО «КлинТайм», директоре ФИО1 с присвоением юридическому лицу основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1205900005057, индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) 5902057205, с кодом причины постановки на учет (КПП) 590201001, несмотря на то, что фактически к созданию и управлению юридическим лицом ФИО1 отношения не имеет, вследствие чего в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о подставном лице.

За свои действия ФИО1 от неустановленного лица получила 3000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признала полностью (л.д. 12-16).

Согласно пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять свои права без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Разрешая исковые требования прокурора, суд исходит из того, что действия ответчика, выразившиеся в том, что ФИО1 по просьбе неустановленного лица, осознавая и понимая, что не является руководителем ООО «КлинТайм», не имея цели осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, за вознаграждение в размере 3000 руб., предоставила документ, удостоверяющий личность на свое имя, подписала и подала документы, на основании которых Межрайонной ИФНС России № по , принято решение о государственной регистрации ООО «КлинТайм» и внесения в ЕГРЮЛ записи о создании ООО «КлинТайм», директоре ФИО1 с присвоением юридическому лицу основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1205900005057, индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) 5902057205, с кодом причины постановки на учет (КПП) 590201001, были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Данные действия, кроме того, квалифицированы судом как преступление, при этом приговор суда вступил в законную силу. Соответственно, умысел ответчика на совершение данных действий установлен и подтвержден вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п. 1 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Учитывая, что вышеуказанные действия ответчика совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд находит, что сделка по получению ответчиком денежных средств в размере 3000 рублей за совершение действий в целях неправомерного оборота средств платежей является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, следовательно, полученное в результате совершения такой сделки вознаграждение в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных ею от неустановленного лица в качестве денежного вознаграждения в размере 3000 рублей, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались, вещественными доказательствами не признавались.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования заместителя прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому приходит к выводу о признании ничтожной сделки по получению ФИО1 денежных средств в размере 3000 рублей преступным путем в результате неправомерного оборота средств платежей, и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем, в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При сумме иска 3000 рублей размер государственной пошлины составляет 400 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, поэтому с учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению ФИО1 преступным путем от неустановленного лица денежных средств в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырех сот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна. Судья – А.В. Конышев