Мировой судья Лашкевич Ю.А. КОПИЯ

Дело № 2-476/2023

Дело АП № 11-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, кемеровской области 11 августа 2023 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемый(ой) в договоре «Заемщик» и ООО МКК «Главкредит», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 31500 рублей.

В соответствии с п.1.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 Договора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 27959 руб., указанные в графике платежей, приложение № к Договору займа.

На сумму основного долга согласно Закона «О потребительском кредите» займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.1.4, договора займа из расчета 65,70 % годовых. Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 1.12. Договора за несоблюдение Приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графику платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности нарушения обязательства. Так же в соответствии с п.1.12 Договора при нарушении Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.1.4.) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,18 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему Договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Ответчик после получения займа произвел оплаты, которые отражены в Расчетном листке.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по:

- основному долгу составляет - 27906 руб.;

- процентам за пользование займом - 8720 руб.;

- процентам, начисленным за фактическое время пользования денежными средствами - 9901 руб.;

- неустойки за просрочку оплат - 3290 руб.

В силу указанных обстоятельств указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца - ООО МКК «Главкредит».

ООО МКК «Главкредит» в порядке предусмотренном гл.11 ГПК РФ обратился в Мировой суд судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ выданный <данные изъяты> был отменен по заявлению должника.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 27906 руб. основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8720 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9901 руб. задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ no ДД.ММ.ГГГГ; 3290 руб. сумму неустойки за просрочку оплат в размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» 1694,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 817 руб., в том числе: основной долг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27906 руб., проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8720 руб., задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9901 руб., неустойка за просрочку оплат за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3290 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1694,51руб., всего 51511,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано возражение на заочное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 817 руб., в том числе: основной долг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27906 руб.; проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8720 руб.; проценты, начисленные за фактическое время пользования денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9901 руб.; неустойка за просрочку оплат за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3290 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1694,51 руб., всего 51511,51 руб.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу №, отменить, в удовлетворении исковых требованиях ООО МКК «Главкредит» отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» подано возражение на апелляционную жалобу ФИО2, в котором просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. Решение Мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Истец ФИО2, в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик ООО МКК «Главкредит» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание «микрофинансовая организация» и указание на её организационно-правовую форму.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК Главкредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 31500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом, из расчета- 65,70 % годовых.

Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31500 рублей и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 6 договора займа количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Как следует из графика платежей, заемщик должен был производить платежи в счет уплаты основного долга и процентов ежемесячно, 25 числа каждого месяца в сумме 2585 рублей, кроме последнего, равного 2589 рубля.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора при несоблюдении графика платежей по договору займа, за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,18 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа, надлежащим образом не выполняла, вносила платежи в счет исполнения обязанности по договору займа нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетным листком на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 27 906 руб. (задолженность по погашению основного долга за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 8 720 руб. - проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9 901 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за фактическое время пользования денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию в полном объеме.

При этом, определенный сторонами в договоре размер процентов не превышает размер предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займов) (ПСК) рассчитанный Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

П.12 договора потребительского займа предусмотрено, что при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 %годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ), то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из условий договора займа усматривается, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере неустойки. Подписывая договор займа, ФИО2 тем самым выразил согласие, в том числе и на указанные условия договора.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с п. 12 договора, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 290 руб., которую, суд находит соразмерной последствиям нарушения х обязательств и подлежащей взысканию в полном объеме.

Общая сумма задолженности по договору займа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49817 руб. (27906 руб. - 8720 руб. + 9 901 руб. + 3 290 руб.).

При этом, суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности за указанный период, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по заемному обязательству, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, альтернативный расчет не представлен и считает исковые требования о взыскании задолженности правомерными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Доводы, ответчика ФИО2 о не заключении с ООО МКК «Главкредит» договора займа, вопреки требованиям ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, ввиду чего не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отклонению.

Проанализировав изложенные нормы закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49817 руб., в том числе: основной долг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27906 руб.; проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8720 руб.; проценты, начисленные за фактическое время пользования денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9901 руб.; неустойка за просрочку оплат за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3290 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В связи с этим, мировым судьей правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49817 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1694,51 руб., всего 51511,51 руб.

Статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статья 327 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Мировой судья правильно разрешил спор по существу, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют изложенным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения мирового судьи, так как не основаны на надлежащем применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов