Дело № 2-395/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г.Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Разиной ИС.,
при помощнике ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что истец с ответчиком состоял в зарегистрировано браке, в период которого, ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: <адрес>. Брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была продана, вырученные от продажи денежные средства в размере 6400000 руб. перечислены на счет ответчика, несмотря на то, что данная квартира является совместно нажитым имуществом. Однако, ответчик 3200000 руб., причитающихся истцу, перечислила ему 1800000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумма обязалась перечислить в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени спор не урегулирован. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 164 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения неосновательного обогащения (л.д.7-10).
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности исковые требования поддержали, пояснив, что по правилу равенства долей совместной собственности супругов, ответчик должна была передать ФИО1 ? долю денежных средств, вырученных от продажи их общей совместной собственности и поступивших на счет в банке, открытый на ее имя. Никакого соглашения об изменении долей в праве общей совместной собственности супругов не заключалось.
Ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснив, что истец имеет задолженность по уплате алиментов, в связи с чем ими было достигнуто устное соглашение, о чем ФИО1 написана расписка. С ней остался ребенок, который занимается спортом, на содержание сына необходимо много средств, это было учтено в устной договоренности с истцом.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Указанная норма материального права дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района.
В период брака истцом и ответчиком приобретена квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая истцу и ответчику на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).
Вышеуказанная квартира продана истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, за 6 400 000 руб.
Денежные средства, вырученные от продажи квартиры были зачислены на счет ответчика, что не опровергалось последней.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу часть причитающейся ему суммы, а именно 1 800 000 руб., о чем ФИО1 написана расписка.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).
Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч.2 ст.38 СК РФ соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами соглашения об отступлении от равенства долей в супружеском имуществе не имеется, то соответственно, при продаже квартиры, каждому из супругов принадлежало по 3 200 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере 1800000 руб., в этом размере истец определил свою долю, с учетом интересов детей, о чем указал в расписке, является необоснованным.
Истец не отрицал написание расписки о получении денежных средств в размере 1800000 руб., но никакой договоренности об изменении долей при разделе денежных средств не было, в тексте расписки об этом не указано.
Действительно, ответчиком денежные средства от продажи квартиры были зачислены на ее счет в банке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было дано поручение АКБ «Абсолют Банк» на перевод денежных средств в размере 1800000 руб. (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ истец получив денежные средства в размере 1800000 руб. написал ответчику расписку о получении денежных средств.
Суд обращает внимание, что в данной расписке отсутствует указание об отказе истца от оставшейся части денежных средств, причитавшейся согласно его доли.
При этом ответчик пояснила, что была устная договоренность с истцом, денежные средства должны были быть использованы в интересах детей, в том числе в счет уплаты алиментов. Однако, в судебном заседании было заявлено ответчиком о принятии встречного иска (судом отказано в его принятии) о взыскании задолженности по алиментам в размере 930 759 руб., т.е. с 2020 года ответчик полагая, что данной распиской истец определил размер своей доли в полученных средствах – не уменьшила его задолженность истца по алиментам (что также свидетельствует о надуманности ее доводов).
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.
В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб. (3200000 – 1800000).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате 1400000 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).
Однако, в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены истцу.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.395 ГК РФ, ч.3 ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере 242164 руб.
Также подлежит удовлетворению требование стороны истца о взыскании с ответчика процентов по п.1 ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 1400000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16411 руб. (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 164 руб., расходы по госпошлине в размере 16 411 руб. (всего 1 658 575 руб.).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненмкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года
Судья И.С. Разина