51RS0009-02-2023-000135-41 Дело № 02/2а-104/2023

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области в составе: председательствующего – судьи Сосниной А.Ю.,

при секретаре Беберине М.А.,

с участием: административного истца ФИО3,

представителя административного истца адвоката Васильева И.А.,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и заместителю начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО5 об оспаривании постановления о применении к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор,

установил:

Васильев И.А., действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и заместителю начальника по безопасности и оперативной работе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Архангельской области) об оспаривании постановления о применении к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. В обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения дисциплинарной комиссии заместителем начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Архангельской области ФИО5 было принято решение о применении к ФИО3 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор в связи с нарушением им ДД.ММ.ГГГГ распорядка дня – нахождение на кровати в неустановленное время. Истец данного нарушения не совершал, о чем представил письменное объяснение, изложив в объяснении факты нарушений со стороны сотрудников учреждения, доказательств, подтверждающих факт совершения им нарушения не представлено. Несмотря на несогласие с нарушением, на ФИО3 наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, которое он считает незаконным, указывает о незаконности применения мер видеофиксации, поскольку видеокамеры не сертифицированы, отсутствие их технической поверки не позволяет установить достоверность и допустимость изображений, административный ответчик имеет возможность установить любую дату и время проведения видеофиксации, видеосъемка проведена без согласия ФИО3, наблюдение за жилой зоной осуществлялось лицом противоположного пола.

Васильев И.А., действующий в интересах ФИО3, считает, что сотрудниками учреждения был нарушен порядок наложения административного взыскания, установленный приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 административного взыскания в виде помещения в штрафной изолятор сроком на семь суток, отменить указанное постановление с занесением сведений в личное дело ФИО3

Административный истец ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Отрицал факт нахождения на спальном месте в неустановленное для отдыха время. Полагает, что при водворении его в штрафной изолятор грубо нарушен порядок применения меры дисциплинарного воздействия, а именно: не было обеспечено его участие в заседании Совета воспитателей отряда и дисциплинарной комиссии, решения были приняты неправомочным составом Совета и комиссии, отсутствует видеозапись нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца Васильев И.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Просил отменить наложенное на административного истца взыскание, указав об этом в личном деле осужденного.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что сотрудником учреждения был выявлен факт нарушения ФИО3 распорядка дня, за что осужденный в установленном законом порядке был привлечен врио начальника учреждения ФИО5 к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор.

Административный ответчик заместитель начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом ФИО3 обжалуется взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, примененное к осужденному к лишению свободы, объявленное ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца адвокат Васильев И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства.

Согласно частей 1 и 2 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно подпункту 12.19 пункта 12 которых осужденным к лишению свободы запрещается без разрешения администрации исправительного учреждения находиться на спальных местах в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, а также находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей.

В силу пункта «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из содержания части 1 которой следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Статья 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержит перечень должностных лиц исправительных учреждений, применяющих меры поощрения и взыскания к осужденным к лишению свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Приказом врио начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, административный ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области.

Следовательно, административный ответчик ФИО5 является должностным лицом исправительного учреждения, которому предоставлено право налагать на осужденных к лишению свободы такую меру взыскания как водворение в штрафной изолятор.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области.

В ходе профилактической беседы осужденный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области и обязался их выполнять, что подтверждается актом и подпиской (л.д. 100-101).

На основании приказа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ос ФИО3 с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовом отпуске.

Согласно распорядку дня осужденных привлеченных к оплачиваемому труду на производственной зоне, утвержденному приказом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с 20 часов 00 минут до 20 часов 59 минут проводятся культурно-массовые и спортивные мероприятия (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут ФИО3 без разрешения администрации находился на своем спальном месте в не отведенное для сна время, чем нарушил запрет, установленный подпунктом 12.19 пункта 12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, что зафиксировано в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ оператора ПСОТ Свидетель №1

Факт нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении также подтверждается рапортом старшего инспектора ОВРО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что совместно с начальником отдела безопасности ФИО2 был просмотрен видеоархив стационарной камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения порядка отбывания наказания ФИО3 подтверждается (л.д. 39).

Поскольку в 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, было запрещено находиться на спальных местах, действиях ФИО3 должностными лицами исправительного учреждения правомерно расценены как нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В установленном законом порядке у ФИО3 были получены письменные объяснения, из которых следует, что он не согласен с выявленным нарушением, поскольку по его предыдущему объяснению не проведена служебная проверка, он не был ознакомлен с документами, подтверждающими допущенное им нарушение, на момент совершения правонарушения отсутствовала дежурная смена, его объяснения не были зафиксированы с помощью видеорегистратора, <данные изъяты>, после того как правонарушение было зафиксировано, сотрудник учреждения должен был принять меры к его устранению, он не давал своего согласия на видеосъемку.

Как следует из копии медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ – № ФСИН России по Архангельской области, ФИО3 по состоянию здоровья может содержаться в штрафном изоляторе (л.д. 45).

В материалах дела имеется копия медицинской справки фельдшера учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что осужденный ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторный прием в медицинскую часть не обращался, освобождения от массовых мероприятий, дополнительных часов отдыха по медицинским показаниям не имел (л.д. 40).

Согласно справке старшего инспектора ОВРО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 имеет взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ (погашено), в виде выговора устно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду был поощрен дополнительной посылкой (л.д. 22, 42).

Как следует из протокола заседания совета воспитателей отряда ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение ходатайствовать перед дисциплинарной комиссией ФКУ ИК – 5 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности (л.д. 43,86)

На основании протокола заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на семь суток (л.д. 44, 55).

Постановлением врио начальника ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Архангельской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка отбывания наказания ФИО3 водворен в штрафной изолятор на семь суток. Данное постановление объявлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись (л.д. 31-32).

ФИО3 принят в штрафной изолятор в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, освобожден в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца ФИО3 о том, что он не находился в указанное время на спальном месте, опровергаются также показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной судом в качестве свидетеля.

Свидетель Свидетель №1, занимающая должность оператора ПСОТ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, подтвердила факт нахождения ФИО3 на спальном месте в указанное в рапорте время, не отведенное для отдыха, сообщив суду, что перед составлением рапорта она просмотрела видеозапись двух камер видеонаблюдения, установленных в спальном помещении отряда №, личность осужденного была ею установлена визуально, поскольку осужденного она знает в лицо.

Вопреки доводам ФИО3 отсутствие видеозаписи оспариваемых событий не ставит под сомнение факт допущенного нарушения порядка отбывания наказания осужденным, а указание на необходимость сертификации, технической поверки видеокамер, а также возможности изменение даты и времени видеозаписи не влияет на правомерность применения к нему меры взыскания, которая подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

При этом оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 не имеется, поскольку последняя отношений с административным истцом не поддерживает, никаких оснований оговаривать ФИО3 у нее не имеется, её показания соответствуют другим доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Довод административного истца и его представителя об отсутствии его согласия на видеосъемку является несостоятельным, поскольку частями 1 и 2 статьи 83 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право администрации исправительного учреждения применять аудиовизуальные средства надзора за осужденными, о чем ФИО3 был уведомлен под расписку (л.д. 100 – 101).

Также подлежит отклонению довод о недопустимости видеонаблюдения лицом противоположного пола в связи с тем, что фактов нарушения сотрудником Свидетель №1 приватности осужденного, проведении ею или в её присутствии личного обыска административного истца не представлено.

Вопреки доводам административного истца его права на защиту при применении к нему меры взыскания нарушены не были, поскольку о существе допущенных им нарушений он был проинформирован, ему было предоставлено право принесения возражений, как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания путем изложения соответствующих доводов в письменном объяснении.

Доводы относительно нарушения порядка применения меры взыскания в связи с необеспечением его участия в заседании Совета воспитателей отряда и дисциплинарной комиссии, принятия решений неправомочным составом Совета и комиссии подлежат отклонению, поскольку в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации не содержится положений о том, что вопрос о наложении на осужденного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор должен рассматриваться Советом воспитателей отряда и дисциплинарной комиссией исправительного учреждения, напротив, указанным кодексом прямо предусмотрено, что взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117), а правом применения мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть 1 статьи 119).

Суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком соблюден установленный положениями статей 115, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок наложения на административного истца ФИО3 взыскания, которое применено уполномоченным должностным лицом с учетом обстоятельств совершения нарушения.

Мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения, применена с учетом личности осужденного и его предыдущего поведения.

Исходя из доказанности факта нарушения ФИО3 установленного порядка отбывания наказания, а также соблюдения порядка применения меры взыскания к осужденному, вынесения оспариваемого выговора должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии законных оснований применения к ФИО3 меры воспитательного воздействия за допущенное нарушение, с учетом обстоятельств его совершения, личности осужденного, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не установлены нарушения прав и свобод административного истца административными ответчиками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» и заместителю начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО5 о признании незаконным наложения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соснина